Sitio de unión del contrato

UNIÓN TRANSITORIA INSCRIPCIÓN DE CONTRATO Requisitos para el inicio del trámite ante el Registro Público: 1. FORMULARIO: CE1 Leer como completar los formularios . 2. DOCUMENTACION: a. Tasa retributiva para la inscripción “CONTRATOS ASOCIATIVOS (contrato asociativo, modificaciones, cesiones -por cada cesión- designaciones, disolución y cancelación)”. Ejecución de las obras comprendidas en el proyecto denominado «Obras de Reforma y Adecuación de la Urbanización e Instalaciones Generales del Polígono Industrial de San Isidro-El Chorrillo» Número de referencia: L03380011-LA0001736-50-2018 cuyos datos de contacto se indican en las Condiciones Generales del Sitio Web. El Distribuidor prepara, facilita y asesora a sus clientes con vistas a la celebración del Contrato Marco a través de su Sitio web. Brinda también apoyo a sus clientes a lo largo de su relación con el Emisor en el marco de la realización SEGUNDA: El objeto de esta Unión Transitoria de Empresas será: (detallar el objeto ) TERCERA: La denominación será 'X.X S. A. y Y.Y. S.A. Unión Transitoria de Em­presas'. CUARTA: La duración del presente contrato será hasta el cumplimiento del objeto social enunciado en la cláusula segunda, que no podrá extenderse más allá del ... UICN - La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, organización fundada en 1948, reúne a más de 1.400 organizaciones miembros del sector gubernamental y de la sociedad civil, y alrededor de 15.000 científicos y expertos en más de 170 países, en una sociedad mundial única. Su misión es influenciar, alentar y Compatibilidad Del Modelo Económico De Libre Mercado Con La Justicia Social. Compatibilidad del Modelo Económico de Libre Mercado con la Justicia Social En la actualidad existe una tendencia en la mayoría de países del mundo en. 4 Páginas • 354 Visualizaciones. MODELO DE DECLARACIÓN JURADA EN PERÚ Una de las estrategias que tienen las empresas para ganar licitaciones e invitaciones para proveer bienes y servicios, es siendo mejores oferentes y esto puede ser realizando alianzas comerciales y una de ellas es la Unión Temporal. Aquí un modelo que puede ser de gran ayuda. Iniciemos una nueva entrada de la alianza o contrato preferido dentro del comercio internacional, así es sigamos estudiando lo referente al Joint Venture, en esta ocasión veremos su contenido y elementos de una forma práctica para su estudio. Organización Se da una organización jurídica para esta unión transitoria de empresas, sobre activos que ellas destinan… Miembro de la Unión Europea, Islandia, Kazajistán, Liechtenstein, Noruega, Suiza o Ucrania. Los 'Términos y condiciones específicos para determinados países' definidos debajo de la Tabla 1 del presente Contrato para la Jurisdicción del Contrato del Cliente forman parte del presente La campaña organizativa no acabe con una victoria electoral. La meta verdadera de la campaña es un contrato de la unión (el documento que la unión y el patrón negocian y firman, que cubre todo desde salarios hasta como se maneja disputas), y es aun por lograr. Los trabajadores tienen que ser movilizados para apoyar las demandas del contrato de la unión (decidas por ti y tus demás ...

LA TENTACIÓN AUTORITARIA

2020.04.27 03:09 alforo_ LA TENTACIÓN AUTORITARIA

Transcurridos 41 días ya del Estado de alarma, se echa de menos un análisis crítico del mismo por parte de la intelectualidad de este país. Parece como si, ante los ataques irresponsables que está recibiendo el Gobierno por parte de las fuerzas de derecha, no hubiera más opción que la de apoyarlo incondicionalmente. Sería lamentable que la irrupción de la extrema derecha en las instituciones consiguiera hacernos desistir de la defensa de las libertades y la necesaria crítica a la acción gubernamental, que no puede quedar en manos exclusivamente de los antidemócratas.
Sin embargo, la misma declaración del Estado de alarma y su implementación deberían provocar algunas reflexiones. En determinados momentos, desde el ámbito gubernamental se ha alardeado de que nuestro Estado de alarma es el más duro de la Unión Europea. Y esta actitud se ha visto reforzada por la presencia junto a los responsables de Sanidad en las conferencias de prensa de los mandos de la guardia civil, la policía nacional y el ejército, comunicando los avances producidos en lo que denominaban “la guerra” contra el virus, en la que todos debíamos sentirnos “soldados”. Marlaska en su comparecencia en el Congreso admitía que se habían producido 680995 propuestas de sanción y 6061 detenciones, que justificaba por tratarse de “actuaciones incívicas de unos pocos que ponen en riesgo la salud del conjunto de la sociedad”. En dicha comparecencia, el ministro del Interior rechazó aplicar otro ordenamiento que no fuera la llamada “ley mordaza”. Hubiéramos preferido que esta “guerra” contra el virus, vocabulario al que muy pronto se sumó el presidente de Gobierno, se realizara en los hospitales, las residencias de mayores y los centros de salud, pero lo que hemos visto ha sido hospitales saturados, sin capacidad ni medios para atender a los contagiados, residencias de mayores abandonadas a su (mala) suerte, clínicas privadas que decidieron aprovechar la oportunidad para aplicar ERTEs a su personal y centros de atención primaria cerrados por falta de personal. En algún momento habrá que dilucidar responsabilidades y ver qué tanto por cierto corresponde al Gobierno, a las comunidades autónomas y a la situación heredada de desmantelamiento de la sanidad pública.
Pero lo que me interesa aquí es destacar una característica grave del estado de alarma en nuestro país: su carácter marcadamente policial y represivo desde el primer momento. Sin que hubiera datos para confirmar una situación generalizada de desobedencia o incumplimiento, hemos visto actuaciones violentas, que suponemos puntuales, pero no por ello son menos graves, de diferentes cuerpos policiales contra ciudadanos a los que capturaban por encontrarse en la calle sin motivo justificado o sin estar en condiciones de justificarlo en ese momento. Estas actuaciones se produjeron en muchos casos contra la población emigrante. Dar incondicionalmente el control de la calle a las fuerzas de seguridad en las condiciones de un estado de alarma y con la llamada ley mordaza aún sin derogar, pese a todas las promesas que en su momento se hicieron, trae como consecuencia una situación de inseguridad y pérdida de derechos para los ciudadanos, que se ven multados o detenidos por motivos baladíes, que en nada ponían en riesgo la seguridad sanitaria. Como si el Gobierno quisiera compensar su debilidad en la lucha contra la pandemia haciendo ostentación de fuerza en la calle, una penosa reedición de aquel “la calle es mía” del ministro franquista Manuel Fraga. Por si esto fuera poco, alguien tuvo la feliz idea de sumar al ejército a la “guerra” contra la pandemia, poniéndolo, no al servicio de la sanidad, como en el caso de la UME, la Unidad Militar de Emergencias, sino sacando a patrullar a la calle a la Legión y otros cuerpos que nada podían aportar a la mejora de nuestra sanidad pública, salvo que el objetivo último fuera atemorizar aún más a los ciudadanos y aumentar su grado de angustia.
En las exigencias plasmadas en el desarrollo del estado de alarma hay múltiples incongruencias:
Se autoriza la compra en los supermercados, con las consiguientes aglomeraciones, pero se ordena el cierre de múltiples negocios de proximidad, que podrían haber aplicado perfectamente las medidas de distanciamiento social, permitiendo la entrada de sus clientes de uno en uno o citándolos a horas determinadas. El Gobierno debería explicar por qué se autoriza la apertura de estancos y quioscos de prensa y no la de librerías, bibliotecas y archivos, por ejemplo. Ni las librerías ni las bibliotecas ni los archivos suelen ser sitios muy concurridos y no les habría sido difícil arbitrar medidas excepcionales de horario, protección y distanciamiento. Algunos investigadores, por ejemplo, habrían podido dar sentido a estas semanas de inactividad. No deja de resultar curioso que se puedan comprar periódicos y revistas, pero no libros, claro que todos conocemos el poder de los medios y su capacidad para encumbrar o destruir políticos y la dependencia cada vez mayor de estos últimos de los medios de comunicación. Pero quizá donde más relevantes resultan las medidas de aplicación del estado de alarma es en lo concerniente a la movilidad de las personas. Parece que, finalmente, después de no sé cuántas quejas, se han acabado aceptando los desplazamientos en bicicleta. Por lo visto, en opinión de nuestras autoridades estatales y autonómicas, el uso de la bicicleta estaba mal visto, podría tener un componente lúdico o de ejercicio prohibido al aire libre, aunque fuera para desplazarse al trabajo. Lo mismo sucede con la prohibición de ir en un mismo vehículo con dos filas de asientos más de dos personas. ¿Y el padre o la madre, con dos hijos pequeños a los que no puede dejar solos, que tiene que desplazarse con ellos por razones de fuerza mayor, para ir a la farmacia o al centro de salud, qué hace? ¿Tiene que exponerse a la arbitrariedad o la comprensión de las fuerzas de seguridad? Hemos visto el caso de una mujer emigrante denunciada por desplazarse en el coche con dos niños pequeños. ¿Y la España vacía? ¿Qué sentido tiene prohibir en pueblos con apenas unas decenas de habitantes la prohibición de salir a cuidar sus huertos personales, un complemento indispensable para tantos jubilados de pensiones misérrimas? Las controversias surgidas con motivo del esperado fin del confinamiento de los niños después de cuarenta días de encierro muestran cuál es el peso de las fuerzas de seguridad a la hora de establecer las condiciones del desconfinamiento de los niños, su resistencia a permitir que la gente pudiera salir a la calle sin causa “justificada”, pues, de ese modo comenzarían a perder ese control absoluto de la calle que habían impuesto. La aberración de esa primera resolución de sacar a los niños solo para ir al súper, a la farmacia o al banco y convertirlos en vectores o víctimas de contagio no pudo salir del comité científico que, según nos dicen, asesora al Gobierno, sino de quienes estaban más preocupados por mantener su control de la calle. Basta comparar la situación de España con la de otros países que han conseguido mejores resultados en su lucha contra la extensión de la pandemia para comprender que en nuestro país hemos sido tratados, no apelando a nuestra responsabilidad, sino al miedo, provocando un estado de inseguridad e indefensión entre los ciudadanos que se suma al ya de por sí grave temor al contagio. En Alemania, por ejemplo, nunca se prohibió salir a la gente de su casa, a hacer deporte o a dar un paseo en grupos de dos, o más, si se trataba de un grupo familiar que convivía en la misma casa, manteniendo siempre, claro está, las reglas del distanciamiento social. Debemos recordar que en este país, con ochenta y tres millones de habitantes, solo se han producido 5500 muertes atribuibles al coronavirus. En Francia nunca se ha restringido la posibilidad de salir de casa a pasear o correr durante una hora al día en un radio de un kilómetro del domicilio habitual. Quizá el caso más significativo, en comparación con nuestro país, sea el de Portugal, donde el Gobierno ha apelado a la responsabilidad de los ciudadanos y rechazado imponer un cuadro de sanciones, que, en palabras del primer ministro Antonio Costa, “sería un insulto al civismo demostrado por los portugueses”. ¡Qué contraste con las palabras de Marlaska, acusando de incivismo a las más de setecientas mil personas sancionadas por sus fuerzas de seguridad! Claro que este ministro del interior tiene los antecedentes que tiene: el archivo inicial del caso del accidente del Yak-42, exonerando a las autoridades militares responsables del contrato del avión; la detención de cuarenta miembros de la plataforma Gazte Independentistak que finalmente serían absueltos por otro juzgado, pero a los que mantuvo mientras duró la fase de instrucción dos años en prisión; las cinco condenas a España por no investigar las denuncias de torturas a presuntos miembros o simpatizantes de ETA que el juez Marlaska mantenía incomunicados… Da la sensación de que en España el peso del ministerio del Interior y de las fuerzas de seguridad, ejército incluido, en la gestión del estado de alarma es desproporcionado, como si el ejecutivo quisiera compensar las carencias patentes en el lado sanitario con un control absoluto de la calle. Pero este control tiene consecuencias sobre los ciudadanos, sometidos a interrogatorios que afectan a su vida personal (¿de dónde viene?, ¿a dónde va?, ¿dónde vive usted?, ¿qué es lo que ha comprado?, ¡enséñeme la bolsa!, ¡a ver, el tique!…), menoscabándolos y aumentando el estado de ansiedad en que viven como consecuencia de la pandemia. 
¿Qué futuro nos espera? Es probable que el estado de alarma tenga repercusiones no solo en nuestras libertades, sino también en nuestra disposición a luchar por cambios sociales. No deja de ser inquietante que, en pleno estado de alarma, se dicte sentencia contra la diputada de Podemos en la Asamblea de Madrid, Isa Serra, encausada tras su participación en una concentración contra un desahucio y la fulgurante reacción del Consejo General del Poder Judicial a las justificadas dudas ante dicha condena manifestadas por el vicepresidente segundo del Gobierno.
No menos inquietantes son las repercusiones que el prolongado encierro y el desmesurado tratamiento de la pandemia en los medios de comunicación pueda tener entre los niños y los mayores, afectando con mayor o menor gravedad a su sociabilidad. https://uninviernoenlosmontesuniversales.blog/2020/04/25/la-tentacion-autoritaria/
submitted by alforo_ to podemos [link] [comments]


2018.10.09 15:02 lulydelmar1 Entrevista a Julio Anguita

Ha entendido muy poca gente que usted haya vuelto a la escena pública confirmando un artículo que contribuye a blanquear el Gobierno populista y fascista en el que está Salvini. ¿qué es lo que le ha seducido del Decreto Dignidad para pagar ese precio?
Toda mi vida política he estado pagando precios porque siempre he dicho lo que pensaba. Y restañándome las heridas. El Decreto Dignidad pone en marcha el acuerdo del Parlamento europeo sobre medidas en favor del empleo. Faltan muchas cosas pero es el único y como tal lo saludábamos. Eso no es blanquear a nadie sino que, si alguien hace algo bien, yo tengo que decir que está bien aunque lo haga mi peor enemigo porque en otro caso estaría juzgando a las personas y las intenciones y no los hechos. Salvini no es santo de nuestra devoción pero el gobierno italiano es muy plural, está compuesto por la alianza del señor Salvini y por el Movimiento Cinco Estrellas y entre ellos hay un debate tremendo. Hay otro hecho importante: Italia ha aprobado un techo de gasto del 1.4%, se ha enfrentado a Bruselas. Claro que yo parto de la idea de que esta Unión Europea es un desastre. A mí me preocupa mucho que con la estampilla del fascismo se meta a todo el mundo en el mismo sitio con intenciones aviesas. El Gobierno italiano tiene elementos fascistas pero no es fascista. Creo que los compañeros que han criticado, no saben lo que es el fascismo. ¿Que puede que esto desemboque en fascismo? Pues sí pero ahora mismo no. En realidad, la extrema derecha está creciendo porque la izquierda ha abandonado el puesto que tenía entregándose a Maastricht.
Pero quién haga las cosas también manda un mensaje. Que Trump sea presidente siendo un machista, un abusador, manda el mensaje a la sociedad de que alguien así puede triunfar.
Yo digo: lo que ha hecho Trump está muy bien hecho pero él es un indeseable. Yo separo. Le pongo un ejemplo: todo el mundo está contra Villarejo, es un pinta, pero es quien se codeó con la flor y nata de la magistratura, de la política. ¿No es cierto que el Rey Emérito es un presunto delincuente por la boca de su ex amante, no amiga? Lo que se pretende resaltando que este señor es un miserable, que lo es, es descalificar las pruebas.
¿A usted no lo ha grabado Villarejo?
A mí no me ha grabado nadie. En Madrid yo llevé una vida de anacoreta. A mí me advirtieron de lo que pasaba, las trampas, das un recepción, viene una señora, pretende hablar contigo, fotografía... Esto lo ha utilizado el CNI, con políticos que han caído en la trampa. Yo terminaba mi trabajo y me iba a pasear por Madrid, escribía, trabajaba. La vida de Madrid, para un político es muy peligrosa.
Lo que se ha demostrado es que Villarejo tenía información sobre todo el mundo, de algún modo tenía secuestrado al Estado. Eso viene a definir lo mal que hemos hecho las cosas.
Y lo estamos haciendo. Norberto Bobbio escribió un libro interesantísimo, El Doble Estado, en el que hablaba de ese doble Estado formado por las cañerías, mafias policiales, judiciales, políticas, intereses económicos... Y ese doble Estado existe en España. Villarejo era una pieza clave, entonces era una persona del estatus, respetable, era el villano bendecido por el apoyo que tenían los poderes en él. Esos poderes no son mejores que él. El peligro de Villarejo es que sabe lo que han hecho. Con astucia, con cuquería o con prevención utilizó la grabadora por si venían mal dadas. Bueno, le está sacando rendimiento.
Volviendo otra vez al asunto Salvini. Alberto Garzón sobre el contexto: "No se puede elogiar el Decreto Unidad abstrayéndose de lo que es la Liga Norte, no es fascismo al estilo Mussolini, y no podemos trivializarlo, pero no podemos blanquearlo".
Lamento estar en desacuerdo porque me parece que es una simplificación. Yo creo que esa es una visión inquisitorial porque no entra en la cosa y mientras estemos dudando con las apariencias y con las etiquetas, van a seguir dominando los de siempre. Estamos derivando a un debate teológico, no político: las supuestas intenciones... Si nos fijamos sólo en las etiquetas ¿cómo van a producirse alianzas? Creo que es una frivolidad, menos mal que él lo dice, considerar que el Gobierno italiano es fascista.
Hay quien considera que ese decreto por el que usted asume el elogio a un ejecutivo con elementos fascistas, es mera propaganda: que el contrato temporal pase de 36 a 24 meses ha conseguido que, efectivamente, se vea aumentada la temporalidad y los contratos duren menos de 24 meses. La penalización de las deslocalizaciones no prospera porque las grandes empresas las recurren y ganan y encima se les han aumentado las exenciones fiscales y reducido el pago de impuestos.
Mejor lo llamamos populismo de derechas. Si los tribunales dan la razón a las empresas, entonces será un problema de la justicia italiana. El Gobierno lo que tendrá que hacer es cambiar las leyes y adecuarlas a lo que está haciendo. Pero el que se castigue a las empresas que se quieren marchar, esa es una cosa positiva. Que haya exenciones a las empresas responde a que el Gobierno italiano es un maridaje extraño e imprevisible y tiene dos partes. La Liga Norte tiene que satisfacer a determinados intereses y el movimiento Cinco Estrellas, a otros. Por eso decimos que es insuficiente. De todas maneras hemos conseguido el objetivo que era provocar el debate, denunciar el problema de este país que es la Unión Europea, esta que se vertebra a través de Maastricht, Amsterdam, Niza y la Conferencia de Lisboa.
¿Cuál es la alternativa?
Recuperar las cesiones de soberanía que se han hecho, para empezar. Las instituciones europeas han cogido estas cesiones con una mano y con la otra se las han entregado a los mercados a los que han entregado el diseño de la política económica. A los gobiernos les ha dejado el diseño de la política laboral pero sin tener los recursos necesarios porque el mecanismo de estabilidad implica un control sobre los presupuestos.
Europa puede negarse y ahí España no puede sobrevivir. Solo la sugerencia del Gobierno italiano de salir del euro, subió la prima de riesgo e hizo que Italia perdiera 25 millones de euros en títulos del Estado. Finalmente quienes pagan la hostilidad de la Unión Europea son los trabajadores.
Los trabajadores siempre pierden. Es un problema que va a exigir tensión. O morirnos como el braserito que se va apagando poco a poco, con empleos cada vez más en precario o si nos enfrentamos, caemos. ¿qué hacemos? Yo prefiero que nos enfrentemos. ¿Eso quiere decir que nos vayamos del euro? El médico diagnostica la enfermedad, la terapia hay que prepararla. Yo pienso que la gente empieza a moverse. Lo malo es que empieza a moverse guiada por la extrema derecha. A la izquierda la gente que se pregunta, qué va a ser de mis hijos, qué va a ser de mi país, va a estallarle. Y claro que enfrentarse a eso es gordísimo.
¿La izquierda no tiene la obligación de contrarrestar con el europeísmo bien hecho, con mensajes a favor de la solidaridad, diciendo que no hay razón para que se enfrenten los pobres con los más pobres sino que hay que administrar mejor los recursos?
Con el euro es imposible porque una moneda única con economías desiguales, mientras no haya una política de redistribución que significa una Hacienda europea... Es la moneda alemana.
Ya le advierto que si se comparte el mensaje con la extrema derecha la extrema derecha tiene más práctica en llevarse el gato al agua.
No. Si la izquierda actúa como debe, tiene más práctica la izquierda: lo que pasa es que tiene que arriesgar. Pero además volvemos a lo mismo. Es que se me da una higa, a mi no se me asusta diciendo que coincido con la extrema derecha. Yo no soy de extrema derecha y les combatiré en otras cosas. Yo soy muy laico en política, muy laico.
Otro asunto polémico: la inmigración. Es usted partidario del control y los límites. De la ayuda al inmigrante que ya está aquí mientras se es resolutivo con las dictaduras que provocan el éxodo de esas personas hacia Europa.
¿Usted cree que cualquier país europeo, especialmente el nuestro, puede decir: venid todos los que queráis? Venga, ¡que los buenistas lo digan! ¿Millones? Compañeros del buenismo, ¿pueden venir millones? Enfrentaos a ese hecho. Aportaré otro dato que parece que no incide pero sí. En el año 2050, Alemania tendrá ochenta y tantos millones de habitantes y el 70% de ellos serán de edad avanzada. Etiopía va a tener lo mismo y el 65% tiene menos de 35 años. Lo que está pasando aquí ya ha pasado en la historia de la humanidad. Las migraciones acabaron con el Imperio Romano y fue por fases. En cualquier aldea perdida hay un televisor y ven piscina y comida... A los buenistas les planteo el problema: decimos a todo el que venga que se quede ¿si o no?. Primero hay que atender. Es una cuestión de humanidad pero simultáneamente, y esto depende de la Unión Europea (que son unos ladrones y sinvergüenzas), hay que empezar a presionar a los regímenes: no venderles armamento, no explotarles sus recursos para que al desarrollar esa parte de Africa, ya no tengan que venir. Claro, eso ya es cambiar las leyes de la economía capitalista. El propio Gobierno español lo que ha hecho es desdecirse. Magnífica posición la del barco pero después hicieron la devolución en caliente. Yo no puedo ignorar la magnitud del problema porque puedan llamarme racista. No. ¡Vamos a dejarnos de historias!
Vamos a partir de la base de la dificultad que entraña arreglar África. No hay voluntad, dinero ni capacidad. Dado que el problema no parece tener solución, quizás tengamos que empezar a acostumbrarnos a solidariamente asumirlos.
Sí. Eso está muy bien. Hasta que se presenten 10 millones. Yo utilizo su lógica, la suya o la mía. Pero una lógica. Asumamos, puertas abiertas. Ilimitado, pues eso tiene sus consecuencias. ¿Cuál es mi lógica? Se puede colocar un plan sobre cultivos, sobre ayudas económicas, comercios solidario, justo, hay un montón de políticas económicas distintas... En este problema ya no hay nada fácil e incluso algunas soluciones que parecen buenas, no lo son. Yo lo que quiero llevar a la gente es la idea de que estamos ante un problema gravísimo, en medio de una crisis de civilización y del capitalismo.
Vox tiene un argumento similar al suyo y luego añade: primero los nuestros.
Yo nunca he dicho eso. Vox olvida que aquí llegaron 5 millones de inmigrantes porque fueron necesarios para el capitalismo español. El argumento de Vox es impresentable porque es insolidario y elude el problema, lo oculta lo falsea, no entra en averiguar causas y se encierra en España olvidando lo que hay alrededor. Vox se refugia en lo nuestro, en repartamos la pobreza. Ese ha sido siempre el discurso del fascismo. Yo no estoy de acuerdo en absoluto. Lo que planteo es que asumamos el problema.
Y se ha embarcado en una Plataforma para la República, el federalismo, derechos sociales y soberanismo.
Ya estoy un poco cansado de los republicanos que sacan la bandera tricolor y hablan de la segunda. Falta proyecto. A un conjunto de personas se nos ocurrió que, de la misma forma que Ortega y Gasset creó la Agrupación por la República, podíamos organizar una agrupación flexible, transversal, no de izquierdas, federal porque es una tradición española y para la recuperación de la soberanía. Pretende crear un estado de opinión para iniciar un proceso constituyente. Estamos en estos momentos en 39 provincias.
¿Cuándo desearía usted que finalizase ese proceso?
Yo no he deseado nunca aquello que yo no pueda controlar. Si yo hubiera podido controlar el proceso tendríamos república desde hace 20 años. Yo lo que me temo es que ocurra lo que pasó en 1873 cuando abdicó Amadeo de Saboya. Los diputados y senadores en ropas menores se reunieron y redactaron una República. Votaron hasta los monárquicos. Así salió. Me temo que pueda volver a pasar: ¡Vamos a proclamar la República!. En política no cabe ninguna improvisación. La política es un arte agrario, hay que sembrar... no caben las prisas.
¿Y cómo debería ser?
Una República en la que los Derechos Humanos estén recogidos en la Constitución y se cumplan. La República para mí tiene dos ejes. Somos seres interdependientes y seres dependientes del planeta tierra y Constitucionalizar significa que si hay derecho al trabajo pues se crea trabajo, y si no lo crea la empresa privada lo crea el Estado.
Quizás hay que aprender de lo que hemos visto que no funciona. Por ejemplo el Brexit.
-¿El Brexit?, espérese usted 20 años. La Unión Europea va a explosionar o a implosionar. Porque la gente, lástima que dirigida por la extrema derecha , va a hacer barbaridades... Pero no le demandes a la gente racionalidad cuando le falta lo más mínimo. Yo planteo una visión de Europa confederal. Esto es un juego de ajedrez en el que yo quito al Rey y pongo al Estado. ¿Quién captura al Estado? Lo está capturando el capital globalizado, pero no quiere que desaparezca porque el Estado tiene ante su pueblo la autoridad que le da el haberlo elegido, la legitimidad democrática, y porque lo quiere como servidor, como brazo ejecutorio. Yo lo quiero como soberanía. Es la pieza que no estoy dispuesto a entregarle al capital globalizado. La lucha por cambiar no ha sido fácil pero yo asumo la dificultad.
No estoy segura de que los trabajadores le sigan. En realidad, en Europa no están sumidos en la pobreza más extrema. Quizás se les debería pedir que si quieren conseguir algo asuman el sacrificio aplicando la racionalidad y la inclusión.
Totalmente. Carlos Marx: "La liberación de los trabajadores es obra de ellos mismos". Como lo que ha pasado en los astilleros de Cádiz. Es muy bonito irse en manifestación protestando por la existencia de armamento pero aquí hay un problema. ¿Cómo se le mete mano? a partir de equis tiempo hay que garantizar industrias alternativas, empleo alternativo. A partir de ahí si el trabajador ha de mudarse, se muda, porque eres un ciudadano que ha de asumir su parte de responsabilidad. Quejarse de que hay que fabricar fragatas cuando no se ofrece un empleo alternativo, me parece hipócrita.
El Rey Felipe, sus medidas de transparencia, su preparación, ¿no ha mejorado nada la opinión que usted tiene de la monarquía.
No. Si ya no es el Rey Felipe o el presunto delincuente de su padre. Es que la monarquía en sí, por derecho de familia, es un concepto antidemocrático. Alguien que no es elegido, ¿en derecho a qué? ¿de la sangre?
¿No estaría dispuesto a plantearse la monarquía como una institución que ha dado estabilidad a España?
¿Estabilidad? A los intereses económicos que han medrado en España y al franquismo. Eso es a lo que ha dado estabilidad la monarquía.
Aunque sea porque ha aportado un plus en la marca España, por cuestión de marketing, porque representa al país mejor que lo haría cualquier político de los actuales como jefe de la república.
Eso de la marca me suena a márketing y a supermercado. No es mi mundo. Encuentro abominable el uso del mercado en la política. Estoy en contra de las políticas de imagen. Perdóneme, en eso soy radical. Me parece una superchería. Yo hablo de medidas, de modernidad, de derechos humanos, de ciencia y de técnica.
Casado, el líder del PP ha pedido ilegalizar ERC, Cup y PdeCat porque llaman a la violencia y a la confrontación civil.
Echo de menos gente con peso en la derecha porque, como adversario, yo me crezco con individuos con peso. Estos señores no hacen más que lanzar eslóganes, azuzar, quitar los lazos, no he visto una propuesta de Estado excepto el 155. A veces uno echa de menos a personas como Miguel Herrero Rodríguez de Miñón. Es de derechas pero ¡qué adversario! Pero estos dos chicos jóvenes, ¿qué propuestas de Estado tienen? ¿Ilegalizar a los partidos políticos?¿Por lo que piensan? Si es por lo que hacen, detengan ustedes y juzguen. Eso de ilegalizar, tienen la palabra muy fácil porque el mundo para ellos es muy fácil. Es un pensamiento absolutista sin consistencia. Que aprendan de su correligionario Miguel Herrero a tener peso político.
¿Y peso político hay en la izquierda?¿Y proyecto de Estado?
Sí hay. No es el que gusta pero si lo hay. Hay cabezas en la izquierda. Para empezar, en Unidos Podemos hay personas que tienen cabeza política, conocimientos. Otra cosa es cómo lo sepan explicar y si tienen apoyo o no lo tienen. Tengo entre 15 o 20.
Respecto a los liderazgos. ¿Usted ve como líder de la izquierda al presidente del Gobierno?
Tengo mucho miedo a que en una entrevista no pueda matizarse. Yo he considerado siempre que es dudoso que este PSOE sea de izquierdas. Yo pondría a otros y no voy aponer nombres.
Y ¿qué le parece que Podemos se haya moderado, haya renunciado a liderar la izquierda y a ser colaborador, consciente de que no es posible el sorpaso?
No voy a entrar a eso directamente. Entraré dando un rodeo. El PSOE es un aliado puntual nunca un aliado estratégico porque la visión de Estado y de sociedad que tenemos no la puede asumir. Pero cuando yo he diseñado pactos, no he contado nunca con las siglas, sino con las personas que las integran. ¿Ve el matiz? Porque si no, estaría descartando a mucha gente que es muy valiosa.
Los suyos están apoyando a un Gobierno que no hace nada excepto rectificar. ¿Para qué quiere el poder Podemos?
Nosotros somos muchas veces juguetes del azar y entonces hay que dar respuestas que uno no ha previsto. El azar quiso que hubiese una coincidencia generalizada en quitar a Rajoy de en medio. Era una corriente de opinión que no había quien la parase y se colocó a Sánchez. Esa corriente pensó me quito el problema pero lo que viene después no lo quiero ni pensar. Un análisis frío tenía que haber previsto qué es lo que podía ocurrir después. Y el después, francamente, es muy triste porque hay que apoyar a un gobierno que hasta ahora solo ha hecho gestos, muchos de los cuales han sido abandonados. ¿Cuándo va a salir franco del Valle de los Caídos? Lo de la amnistía fiscal. Tienen que publicar los nombres aunque sea por profilaxis. Yo lo entiendo. Entender no es disculpar. Un partido con dificultades, con líneas políticas que hablan de pactar con el PP, unos aliados coyunturales que van desde los independentistas a gente más a la izquierda. Es un pandemónium. Tuvo que haberse previsto. Pero no se previó.
Iglesias se muestra satisfecho porque nunca había tenido tanto poder como hasta ahora.
Mire, yo mido mi poder no por mi presencia en un sitio sino por el mando en plaza. En gobernar se está para hacer cosas. Aunque a lo mejor no se pueda hacer mucho. Decía Polakowski, el filósofo marxista polaco, que hasta la revolución es una transacción entre la utopía y la realidad del momento. Gobernar, es transaccionar permanentemente porque el mundo a cambiar no es tan fácil de cambiar. La transacción, el pacto, el diálogo, es fundamental. ¿Hasta cuándo compensa? Que conteste cada cual. Yo me mido en cuanto a los objetivos que he podido conseguir.
¿Hasta 2020?
¿Llegaremos vivos a 2020? Sabe usted que queda un interminable, 18, 19, 2020. Con la crisis económica que está anunciándose, con el problema de los inmigrantes creciendo, con la rebeldía y el crecimiento preocupante de la extrema derecha, con el paro. No sé qué vaticinar. No lo sé porque tantas veces lo que parece que va a ocurrir no ocurre... porque hay una capacidad de aguante que maravilla.
O la gente teme una inestabilidad mayor...
Por eso digo que hay dos maneras de morir, con el braserito o peleando. Yo opto por pelear porque de la otra manera también te vas a morir. Si no tú, tus hijos y tus nietos. Este es el dilema. Lo que pasa es que la mente en este tiempo de hedonismo barato no quiere saber. Hay miedo. Lo entiendo pero no lo comparto. ¿Sabe lo que falta en este país? El discurso profético. Un discurso que, partiendo de la situación, diga que hay esperanza y a partir de ahí no escatime realismo. Que tenga la carga de energía y entusiasmo para que la gente se movilice. Antonio Gramsci llamó a aquello "fantasía concreta". Es bellísima la definición. Hace falta. Hay que ser claro, no ocultar las dificultades. ¿Que no gusta?' Como decía Baldomero Espartero: hágase la voluntad popular.
¿Cómo solucionaría usted el problema catalán?
¿Ahora? No tiene solución. Imposible. Porque dos suicidas, el independentismo y el españolismo, están instalados en el famoso choque de trenes. Lo del independentismo sin el 50% ha sido un disparate. No olvidemos que el independentismo ha sido impulsado por una fuerza de derechas conservadora burguesa. Cuando los catalanes indignados cercaron el Parlament esa fuerza pensó que había que huir de eso y de los tribunales por la corrupción. Cataluña siempre ha tenido conciencia de su identidad pero no había tanto independentista. Madrid tiene una parte de responsabilidad de haberlo ido creando. El día que desde un gobiernos se diga: lo prioritario es la justicia social, catalanes, vascos, gallegos tienen garantizado tal salario mínimo, tal pensión... Ese día se acaba una parte del independentismo. Pero para eso hay que hacer la lectura de clase y eso da miedo Y la derecha no puede hacer la lectura de clase.
Cuando dice que no hay solución significa que por mucho que el presidente Sánchez ofrezca, incluido el método canadiense, la predisposición, la gestualidad, no sirven para nada?
Sirve siempre y cuando esté al servicio de un plan maquiavélico que rompa los dos discursos, el independentista y el españolista. Los catalanes tienen ahora un pandemónium en la cabeza.
Usted habla del discurso de clase pero en realidad hace mucho que el discurso de clase sólo les importa si pueden aplicarlo ya en un Estado independiente. Por eso hace tiempo que no les importan los corruptos porque son sus corruptos.
Yo hablo de cuando yo estaba en Madrid.
Entonces Cataluña era la sociedad más desarrollada, no tenía sentido el discurso generalizado de clase.
Pujol mandaba y la izquierda estaba genuflexa ante Pujol. De modo que cuando me llamaban mis compañeros de Iniciativa y yo era duro con Pujol, me decían: "No te metas con Pujol porque aquí lo respeta mucho la gente". Yo les decía, "no me traigáis". Se sabía lo del 3% y que Pujol era un chorizo y se lo callaban. Allí, la izquierda se dejó secuestrar por la visión nacionalista. Y se fueron diluyendo los contenidos de clase. Cuando el cinturón rojo de Barcelona votó a Pujol pensé que era el comienzo del fin. ¿Sabe usted por qué se trae a Tarradellas en la Transición? Suárez hizo una encuesta y vio que la izquierda arrasaba en las autonómicas. Se trajo a Tarradellas y ese arrastró a un catalanismo que no superaba un 20%. Más no hay. Pero la izquierda, repito, estoy acusando, de aquella época, se supeditó al nacionalismo. Que era burgués. Ha habido momentos en todo el proceso independentista que ha habido un proceso anfibiológico. No se ha sido rotundo y se están pagando las consecuencias. Es tan difícil que exigiría un estadista maquiavélico que rompiese.
Esa era la estrategia de Soraya Sáenz de Santamaría de dejar que los independentistas se cociesen en su propio jugo. ¿Le parece bastante maquiavélico eso?
No. Me parece correcto. La política es una lucha. Yo no digo que se cuezan en su propia salsa, digo que hay que procurar romper la espina dorsal de un discurso irracional. ¿Yo que haría? Habérmelo preguntado hace 20 años, no ahora.
¿Se haría una fotografía con Maduro ante el pueblo para defender la gestión y el concepto de democracia que este tiene?
Yo no me haría una foto con nadie. Maduro está pasando muy malos momentos por muchos motivos: sus propios errores, muchos, y porque se ha tenido que defender como ha podido de la presión de EEUU, de las injerencias de España en el golpe de Estado de 2002, de las informaciones sesgadas y de muchas cosas. Sigo apostando por la revolución bolivariana con las dificultades que hay. Siempre voy a estar con todo lo que sea revolución de los de abajo. Y criticaré a los míos pero desde la misma trinchera pegándole tiros al de enfrente.
¿Incluso cuando los suyos traicionan los principios básicos de la izquierda?
¿Cuáles?
Maduro está haciendo que el pueblo pase hambre.
Eso no es cierto. La presión viene de los poderes económicos. Al pobre, con sus errores, corrupción, monocultivo económico, incapacidad política, yo no le quito responsabilidad pero enseguida he de añadir que está machacado. ¡Que se ha hablado de invadir Venezuela, pero ¡de qué clase de piratas estamos hablando! Por eso como veo tanta injusticia en el tratamiento, me pongo con ellos porque no soporto a los hipócritas. Los que hablaban de Cuba. ¡Pues claro que hay mucho que hablar y criticar de Cuba! yo soy el primero. Yo en la trinchera discutiría con el comandante Castro pero mientras disparamos contra los yankees. Cuando veo tanta injusticia en el tratamiento, cuando se hace un mártir de la democracia a un golpista, yo no puedo aceptar esto. Si, reposadamente, tratando a todos por igual, tenemos que criticar a Venezuela, aquí estoy. Para hacer la crítica y ayudar, o para decirle, vete, Nicolás, vete. Ahora, sometido al a presión de un frente, entonces digo: lo siento, opto por los míos porque esos son los míos. Yo sé quiénes son los míos y quienes son mis enemigos.
¿Se le ha ocurrido ponerse al lado del pueblo?
Usted sabe que cuando hablamos del pueblo hay capas, hay clases. Todo el pueblo no. Hay que ver cuántos lo siguen manteniendo en las elecciones.
En la dictaduras también hay votaciones.
No llame usted dictadura a Venezuela. Un país que tiene un referéndum revocatorio, en cuyas elecciones ha habido interventores internacionales que las han declarado limpias. Hablar allí de dictadura, ¡por Dios! Dictadura aquí en todo caso. Con un Rey que es inviolable. Allí el jefe del estado es responsable. Vamos a hablar de comparar con la realidad, no con predeterminación.
De la foto con Salvini ya ni hablamos.
Fotos de mi vida son con Gorbachov, Pertini, el presidente de Portugal, con Arafat, Mandela... Pero son fotos obligadas. Si fuese coordinador de IU y tuviese que ir en cuestión oficial a Italia y lo exigiese el protocolo, pues me haría una foto. Y no hablemos de fotos, porque ahí está la de las Azores con delitos de genocidio. Juguemos toda la partida. En la que no entro es en una partida de tramposos en la que se me diga: tú desármate.
http://www.elmundo.es/cronica/2018/10/09/5bb9d74e22601d73408b45d0.html

submitted by lulydelmar1 to podemos [link] [comments]


2018.07.09 13:05 ireneax Diccionario del marketing

“Dumping” en marketing ¿Qué es?

Vender productos en mercados extranjeros por debajo de los precios a que se venden en sus mercados nacionales, muchas veces ilegalmente
READ MORE

Focus Group en marketing ¿Qué es?

Un grupo de personas pertenecientes a un mismo mercado meta, entrevistados por un moderador como parte de un escenario de investigación de Mercadotecnia. Consiste entre 6 y 10 personas y el moderador que discuten directamente cuestiones del producto a investigar, hacen preguntas acerca de las necesidades, percepciones, sentimientos y preferencias de los participantes.
READ MORE

Línea de Productos en marketing ¿Qué es?

Un grupo de productos relacionados entre si porque estos satisfacen cierto tipo de necesidades, se utilizan juntos, se venden al mismo grupo de clientes, se distribuyen por los mismos canales, o que caen dentro de cierto rango de precio.
READ MORE

Establecimiento de la Agenda en marketing ¿Qué es?

Un término que suele aplicarse a los medios de comunicación de masas, cuya selección de noticias y titulares determina en parte la orientación de la opinión pública.
READ MORE

Cupón en marketing ¿Qué es?

un tipo de certificado con un valor expreso que se presenta en una tienda para obtener un descuento sobre determinado producto. Son catalogados como un tipo de promoción.
READ MORE

Reembolso en marketing ¿Qué es?

Una técnica utilizada en la promoción de ventas en donde al consumidor se le reembolsa una parte de su compra, ya que esto le sirve como incentivo para lograr la compra del articulo.
READ MORE

Publicidad Corporativa en marketing ¿Qué es?

Usada por las empresas para promoverse en su totalidad como empresa y no únicamente promover un producto. Normalmente está creada para a posicionar una imagen favorable entre el mercado, los inversionistas o el gobierno.
READ MORE

Brand Marketing en marketing ¿Qué es?

Uso de la publicidad para construir una imagen y un valor a un producto, servicio o compañía de la cual los clientes desean ser parte de algo, en términos de marketing, el deseo de ser leal.
READ MORE

Credibilidad de la Fuente en marketing ¿Qué es?

Uso de representantes con la suficiente experiencia, sinceridad y carisma como para obtener la aceptación de un público determinado.
READ MORE

Empaque Familiar en marketing ¿Qué es?

Utilización de embalaje con apariencia similar para un grupo de productos.
READ MORE

Competencia Imperfecta en marketing ¿Qué es?

Véase Competencia monopolística.
READ MORE

Canal Comercial en marketing ¿Qué es?

Véase de Canal de distribución.
READ MORE

Descuento Funcional en marketing ¿Qué es?

Véase Descuento Comercial.
READ MORE

Issues Management en marketing ¿Qué es?

Un “issue” existe cuando hay un espacio entre las expectativas de los “stakeholders y las políticas, desempeño, productos o compromisos públicos
READ MORE

Distribuidor con Vagón en marketing ¿Qué es?

Véase Distribuidor con camión.
READ MORE

Flujo Horizontal de Información en marketing ¿Qué es?

Teoría que menciona que las personas reciben señales de los líderes de opinión en su propia clase social.
READ MORE

Hipermercado en marketing ¿Qué es?

Tienda grande al menudeo que vende enorme variedad de productos que satisfacen las necesidades comunes del consumidor. También recibe el nombre de Supertienda o Supermercado.
READ MORE

Estrategia de Imagen Organizacional en marketing ¿Qué es?

Tiene como objetivo ayudar a que las audiencias perciban a la empresa tal y como lo desea. Al pensar en la estrategia debe pensarse en lo gráfico, la filosofía, visión, misión y estrategias comunicacionales de la empresa.
READ MORE

Programa de Relación con Medios en marketing ¿Qué es?

Tiene como objetivo generar y sostener una relación de manera efectiva con los medios de comunicación objetivo de la empresa. Representa una serie de actividades a seguir con el fin de eficientar el flujo de comunicación de la empresa al exterior. Se busca también generar interés en los periodistas respecto a la empresa.
READ MORE

Comunicación Interpersonal en marketing ¿Qué es?

tiene lugar en forma directa entre dos personas que se encuentran físicamente próximas. Cada uno de los participantes produce mensajes que son una respuesta directa a los mensajes elaborados por el otro participante. La Comunicación Interpersonal se da en cualquier conversación ya sea con una amiga, un profesor, un colega, etc.
READ MORE

Facturación Anticipada en marketing ¿Qué es?

Tipo de descuento que combina el estacional y el respectivo por pronto pago. El comprador realiza un pedido y recibe el embarque en un tiempo fuera de estación, sin que tenga de pagar hasta después de iniciada la estación y haber logrado algunas ventas.
READ MORE

Curva Inclinada de la Demanda en marketing ¿Qué es?

Tipo de la curva de la demanda que existe al tiempo que la demanda de mercado determina enteramente los precios o cuando un precio “cotidiano” predomina para un producto determinado. La inclinación se presenta en el nivel del precio del mercado
READ MORE

Publicidad de Recordación en marketing ¿Qué es?

Tipo de publicidad diseñada únicamente para recordar al consumidor sobre la disponibilidad o atributos de un producto. Normalmente es mencionada poco ya que se asume que el producto o la marca ya es conocida por los consumidores.
READ MORE

Publicidad Informativa en marketing ¿Qué es?

Tipo de publicidad encaminada principalmente a educar al consumidor. Normalmente es utilizada en productos nuevos o que requieren demostración.
READ MORE

Publicidad Institucional en marketing ¿Qué es?

Tipo de publicidad que intenta despertar atención favorable para la empresa en general, no para un producto o servicio que venda el negocio. Se intenta que sus efectos no se extingan pronto, sino que duren mucho tiempo.
READ MORE

Bienes de Conveniencia en marketing ¿Qué es?

Tipología de productos de consumo que genera compra a menudo,con el mínimo esfuerzo y tiempo.
READ MORE

Asuntos Públicos en marketing ¿Qué es?

Término utilizado para describir el trabajo de las áreas de relaciones con el gobierno y la comunidad.
READ MORE

Comunicación Externa en marketing ¿Qué es?

Todas aquellas comunicaciones que están dirigidas a sus públicos externos, con el fin de mantener o perfeccionar las relaciones públicas y así proyectar mejor la imagen corporativa de la organización.
READ MORE

Core Competence en marketing ¿Qué es?

Término utilizado que hace referencia al “know how” de la empresa ( suma de habilidades y el uso de la tecnología). Normalmente, puede ser transportable de industria a industria.
READ MORE

Centro de Compra en marketing ¿Qué es?

Todos los individuos que participen en el proceso de decisión de compra.
READ MORE

Eslogan en marketing ¿Qué es?

También conocida como lema
READ MORE

Aprendizaje en marketing ¿Qué es?

Transformación de comportamiento adjudicados a vivencias anteriores
READ MORE

Franquicias en marketing ¿Qué es?

También conocido con el término en inglés
READ MORE

Medios de Publicidad en marketing ¿Qué es?

Transmisores que llevan el mensaje publicitario (también llamado Anuncio) al mercado meta, estos son periódicos, radio, Internet, televisión, entre otros.
READ MORE

Entropía del Mensaje en marketing ¿Qué es?

Tendencia de una mensaje a dispararse o perder información en el proceso de su divulgación.
READ MORE

Segmento en marketing ¿Qué es?

Subgrupo de personas que muestran características similares entre ellos y comparten algunas necesidades y atributos en especial.
READ MORE

Costo Total en marketing ¿Qué es?

Suma de los costos totales y de los costos variables totales, o sea el costo completo de una cantidad específica que se produce o vende.
READ MORE

Desmarketing / Demarketing en marketing ¿Qué es?

Táctica utilizada para reducir o desanimar la demanda del mercado para productos o recursos vitales (por ejemplo, el petróleo o el agua) que pueden agotarse por un consumo excesivo
READ MORE

Canalización en marketing ¿Qué es?

Técnica de influir en las actitudes del público mediante mensajes que proponen un determinado curso de acción.
READ MORE

Transferencia en marketing ¿Qué es?

Técnica que consiste en asociar a una persona, un producto o una organización con individuos o situaciones de alta o baja credibilidad, dependiendo de la intención del mensaje.
READ MORE

Core Product en marketing ¿Qué es?

Término de Mercadotecnia que hace referencia a las características únicas del producto que lo hacen diferente a su competencia. Éste tiene que visualizarse con facilidad por el consumidor.
READ MORE

Flack en marketing ¿Qué es?

Término despectivo con el que se designan a los especialistas en publicity de espectáculos o representes de celebridades.
READ MORE

Clases de Compra en marketing ¿Qué es?

Situaciones clásicas de compra en el mercado industrial, son tres a saber
READ MORE

Contrato Social en marketing ¿Qué es?

Término popular con el que se denomina el conjunto de responsabilidades de una empresa para con la sociedad.
READ MORE

Comunicación Interna en marketing ¿Qué es?

Son actividades que se realizan dentro de una organización para mantener las buenas relaciones entre los miembros de la empresa por medio de la circulación de mensajes que se originan a través de los diversos medios de comunicación empleados por ella, con el objetivo de proveer comunicación, unión y motivación para así alcanzar las metas establecidas por la organización.
READ MORE

Balance Final (bottom line) en marketing ¿Qué es?

Término popular que hace referencia al hecho más importante de una cuestión
READ MORE

Estampilla de Intercambio en marketing ¿Qué es?

Son aquellas que se proporcionan al comprador de determinado producto o servicio que después puede canjear por mercancía. Es una variante de competencia ajena a los precios.
READ MORE

Comunicación Corporativa (CC) en marketing ¿Qué es?

Término que cubre todo tipo de comunicaciones de una empresa, tanto públicos externos como internos.
READ MORE

Marca Innominadas en marketing ¿Qué es?

Son figuras que cumplen con la función de una marca, su distinción es visual y pueden consistir en símbolos, diseños, logotipos o cualquier elemento visual que sea distintivo.
READ MORE

Agente de Prensa en marketing ¿Qué es?

Término que se utiliza principalmente para denominar al especialista en generar publicity para eventos y personas del mundo del espectáculo.
READ MORE

Aviso Comercial en marketing ¿Qué es?

Son frases u oraciones que sirven para anunciar productos o servicios, establecimientos o negociaciones comerciales, industriales o de servicios para que el público los distinga. dentro de estos podemos encontrar los “slogan” o “frases publicitarias “.
READ MORE

Ciclo de Vida del Producto en marketing ¿Qué es?

Son las 4 etapas por las que pasa un producto mientras se encuentra en el mercado. Estas etapas son
READ MORE

Marca Nominativas en marketing ¿Qué es?

Son las que identifican un producto o servicio mediante una palabra o un conjunto de palabras, es decir, que se distingue fonéticamente.
READ MORE

Venta impersonal en marketing ¿Qué es?

son las ventas no personales, es decir todas las actividades de venta que valen de algún medio como intermediario para comunicar como
READ MORE

Programa de Relación con Accionistas en marketing ¿Qué es?

Su objetivo es generar y sostener una relación satisfactoria con los accionistas, produciendo información de la empresa, con el fin de establecer una relación estrecha y así fomentar y nutrir el apoyo de esta audiencia hacia la empresa.
READ MORE

Contenedorización en marketing ¿Qué es?

Sistema de manejo de carga en la distribución que incluye colocar un embarque en alguna forma de contenedor. Este recipiente se sella después de la carga y se abre al momento en que llega a su destino.
READ MORE

ERP (Enterprise Resource Planning) en marketing ¿Qué es?

Sistema o Software administrativo que integra todas las áreas de una empresa mediante procesos transparentes y en tiempo real en bases de datos relacionales y centralizadas.
READ MORE

Competencia Monopolística en marketing ¿Qué es?

Situación de mercado en el que existen diversos vendedores. Cada uno intenta diversificar su producto o su programa de mercadotecnia de alguna manera para señalar que su oferta de mercado es especial, y mejor. También se le conoce como Competencia imperfecta.
READ MORE

Identidad Corporativa en marketing ¿Qué es?

Se refiere a la imagen que la empresa pugna por conseguir, a fin de crear una buena reputación entre sus clientes. La Identidad Corporativa responde a la pregunta de ¿Qué y quién somos? Es la esencia y personalidad de la empresa, es su propia realidad. Es un diferenciador con el resto de la competencia la cual se manifiesta a través de medios gráficos, verbales, culturales y ambientales. Existen varios elementos los cuales conforman una Identidad Corporativa como son
READ MORE

Obsolescencia en marketing ¿Qué es?

Situación donde los productos se convierten viejos lo que los hace inservibles por lo que ya no son utilizados por los consumidores.
READ MORE

Clases (categoría) de Productos en marketing ¿Qué es?

Se refiere a la totalidad de la industria o categoría del producto. ( videojuegos, teléfonos celulares).
READ MORE

Influencias Múltiples en las Compras en marketing ¿Qué es?

Situación en donde la decisión de compra recibe la persuación de más de una persona en la organización del comprador.
READ MORE

Barreras de Entrada en marketing ¿Qué es?

Se refiere a las las dificultades que enfrenta una empresa al introducirse a un mercado nuev
READ MORE

Co-branding en marketing ¿Qué es?

Situación en la que se juntan las fuerzas de dos marcas para ofrecer un producto o servicio en conjunto. Normalmente los productos de cada una de las marcas son complementarios y en este caso los ofrece como paquete.
READ MORE

Comunicación Grupal en marketing ¿Qué es?

se refiere a un grupo de más de dos personas que intercambian mensajes. Por ejemplo, una reunión de trabajo o una reunión familiar.
READ MORE

Demanda Derivada en marketing ¿Qué es?

Situación en que la demanda de un producto depende de la demanda de otra. Se encuentra en el mercado industrial. En que la demanda industrial deriva de la de productos de consumo.
READ MORE

Marca Tridimensional en marketing ¿Qué es?

Se refieren a cuerpos con 3 dimensiones como son los envoltorios, empaques, envases, así como la forma o presentación de productos siempre que esta sea distintiva.
READ MORE

Costo de los Bienes Vendidos en marketing ¿Qué es?

Sección medular en un estado de operaciones, que muestra los cálculos con los cuales se determina el costo de los productos vendidos durante el periodo comprendido por el estado.
READ MORE

Mercado Meta en marketing ¿Qué es?

Segmento o grupo del mercado dentro del segmento al que se dirigirán las actividades de marketing. Algunos autores lo llaman target.
READ MORE

Muestreo Intencional en marketing ¿Qué es?

Selección de líderes de opinión a los que se entrevistará
READ MORE

B2C en marketing ¿Qué es?

Siglas de “Business to Consumer”. Se basa en transacciones entre empresas y consumidores finales.
READ MORE

B2I en marketing ¿Qué es?

Siglas de “Business to Investor”. Se basa en transacciones entre empresas e Inversionistas.
READ MORE

B2E en marketing ¿Qué es?

Siglas de “Business-to-Employees”. Dirigida a las relaciones entre las empresas y sus empleados. Es un comercio interno que va desde la empresa hacia los empleados, la cual puede ser realizada a través del website corporativo, o desde una Intranet de acceso restringido, a los empleados de una empresa.
READ MORE

C2C en marketing ¿Qué es?

Siglas de “Consumer to Consumer”. Se basa en transacciones de consumidor a consumidor donde actúa usualmente, una empresa mediadora que acerca la oferta y demanda de artículos o servicios.
READ MORE

Análisis de Cartera de la Organización en marketing ¿Qué es?

Sinónimo de análisis de portafolio del negocio.
READ MORE

Reingeniería en marketing ¿Qué es?

Reingeniería es el rediseño fundamental y radical de los procesos de un negocio para lograr resultados espectaculares.
READ MORE

Codificación en marketing ¿Qué es?

Se refiere a cómo se traduce un mensaje de la comunicación a un ‘idioma’ o código adecuado para el medio por el que se transmite y de los que lo reciban.
READ MORE

Demanda Inversa en marketing ¿Qué es?

Relación entre precio volumen de tal naturaleza que, cuanto más alto sea el precio, mayores serían las ventas unitarias. Así pues, un aumento del precio redunda en un incremento del volumen de ventas unitarias.
READ MORE

Categoría de Producto en marketing ¿Qué es?

Se refiere a la agrupación total de una categoría de un producto o de una industria ( por ejemplo juegos de vídeo.)
READ MORE

Demanda Inelástica en marketing ¿Qué es?

Relación entre precio y volumen cuya naturaleza es tal que un cambio en una unidad de la escala de precios da origen a un cambio menor que una unidad en la escala de volumen. Es decir, cuando se eleva el precio, disminuye el volumen de la demanda pero crecen los ingresos totales. Cuando el precio disminuye, el volumen crece, pero no lo suficiente para compensar el incremento del precio
READ MORE

Análisis de Ventas en marketing ¿Qué es?

Se refiere a la comparación de las ventas reales de una empresa contra sus objetivos de ventas, considerando zonas geográficas, el número de vendedores por zona, etc.
READ MORE

Demanda Elástica en marketing ¿Qué es?

Relación entre precio y volumen, de modo que el cambio de una unidad en la escala de precios da origen a un cambio de más de una unidad en la escala de volumen. Es decir, cuando se rebaja el precio, el volumen aumenta al punto en que se elevan los ingresos totales. Cuando se incrementa el precio, la demanda decrece y también los ingresos totales.
READ MORE

Organigrama en marketing ¿Qué es?

Representación gráfica de las relaciones, jerárquicas o no, que se dan en la organización o estructura de una empresa o entidad.
READ MORE

Feedback en marketing ¿Qué es?

Respuesta por parte de la audiencia después de haber recibido un mensaje.
READ MORE

ROI en marketing ¿Qué es?

Retorno sobre la inversión. Métrica financiera de rentabilidad que muestra el número de veces que una inversión retornará a la empresa en determinado período de tiempo sobre alguna adquisición. (en inglés Return on Investment)
READ MORE

Conferencia de Prensa en marketing ¿Qué es?

Reunión en la que el vocero o portavoz de la empresa u organización proporciona información a los medios (por medio de los periodistas) y responde a sus preguntas
READ MORE

Revistas Especializadas en marketing ¿Qué es?

Revistas diseñadas y publicadas especialmente para grupos de profesionales o con un determinado interés comercial.
READ MORE

Canal de Distribución en marketing ¿Qué es?

Ruta que siguen los productos o servicios cuando se mueven del fabricante hacia el consumidor ya sea directamente o a través de intermediarios.
READ MORE

Cámara de Gesel en marketing ¿Qué es?

Sala utilizada para realizar sesiones de grupo (focus groups), la cual se divide de otro cuarto mediante un espejo falso, con el fin de observar la sesión sin interrumpir y dar a los participantes más libertad de moverse naturalmente sin sentirse observados.
READ MORE

Marketing Social en marketing ¿Qué es?

Se aplica cuando se pretende generar comercio pero con tintes sociales, es decir, llevan una causa motivada por diversas razones, ya sean valores, creencias, amistad o simplemente buenas intenciones.
READ MORE

e-Marketplace en marketing ¿Qué es?

Se define como un corredor de bienes y servicios entre una comunidad de diversos compradores y vendedores basado en Internet.
READ MORE

Diagnóstico Organizacional en marketing ¿Qué es?

Se puede definir al diagnóstico como un proceso analítico que permite conocer la situación real de la organización en un momento dado para descubrir problemas y áreas de oportunidad, con el objeto de corregir los primeros y aprovechar las segundas.
READ MORE

e-Loyalty en marketing ¿Qué es?

Se puede definir en términos de una actitud positiva hacia el sitio que se traduzca en acciones como recurrencia, recompra, recomendación o interacción.
READ MORE

Empleo Genérico de Nombres de Marca en marketing ¿Qué es?

Referencia popular a un producto por el nombre de su marca (aspirina, celofán, queroseno) y no únicamente por su nombre genérico. Los dueños de estas marcas ya no tienen el uso exclusivo del nombre de marca.
READ MORE

Publicidad de directorio en marketing ¿Qué es?

Se refiere a aquella que se hace por medio de una publicación que únicamente incluye anuncios sobre productos o servicios, incluyendo dirección, teléfono, página web, etc.
READ MORE

Productos Genéricos en marketing ¿Qué es?

Productos que no utilizan un nombre de marca.
READ MORE

Bienes en marketing ¿Qué es?

Productos tangibles. Ej
READ MORE

Gestión de Conflictos Potenciales (issues management) en marketing ¿Qué es?

Programa de identificación y estudio de cuestiones de interés público en las que una empresa está o debería estar involucrada.
READ MORE

Auditoría de Mercadotecnia en marketing ¿Qué es?

Programa integral evaluativo que es un estudio sistemático, objetivo y completo de todos los aspectos de la función mercadológica de una empresa. Evaluación de las metas, políticas, resultados, organización personal y metodología de una compañía.
READ MORE

Lanzamiento, Bombo Publicitario (hype) en marketing ¿Qué es?

Promoción de una estrella del cine o de la televisión, de un libro, revista, etc., mediante una hábil explotación de los medios de comunicación.
READ MORE

Mercadotecnia Uno a Uno en marketing ¿Qué es?

Propone que en un particular periodo de ventas, hacer uso de bases de datos y comunicaciones interactivas con el objetivo de venderle a un cliente en un momento la mayor cantidad de productos que sea posible, con el objetivo de crecer la participación del cliente, en lugar de la participación de mercado. Involucra la tarea de conocer los gustos y preferencias de cada consumidor, para adecuar los productos y/o servicios obtenidos.
READ MORE

Creación de Imagen en marketing ¿Qué es?

Protección y fortalecimiento de la reputación de una organización o individuo.
READ MORE

Consumidorismo en marketing ¿Qué es?

Protesta de los consumidores en contra de las injusticias percibidas en la mercadotecnia y los intentos por solucionarlas. También se le llama Consumerismo.
READ MORE

Publicidad en marketing ¿Qué es?

Proviene de la palabra inglesa advertising, significa publicidad, viene del latín ad vertere, que quiere decir “mover la mente hacia”. La publicidad es un mensaje estructurado, generalmente pagado por un patrocinador identificado, impersonal, que se transmite por algún medio de comunicación de masas
READ MORE

Publicidad Comparativa en marketing ¿Qué es?

Publicidad diseñada para crear demanda por una marca estableciendo superioridad frente a otras marcas de la misma categoría de producto.
READ MORE

Publicidad Alternativa en marketing ¿Qué es?

Publicidad en medios diferentes a los que son tradicionales, por ejemplo
READ MORE

Productos de Conveniencia en marketing ¿Qué es?

Productos de consumo adquiridos frecuentemente sin invertirle mucho tiempo y esfuerzo a la decisión de compra.
READ MORE
submitted by ireneax to u/ireneax [link] [comments]


2018.01.21 18:12 SubotaiKhan Resumen de toda la derecha

Parte I: La diferencia entre izquierda y derecha
Parte II: La izquierda
Parte III: Conceptos políticos generales y formas de gobierno.
As always: El autor de este post no sostiene necesariamente las cosas que postea, su intencion es meramente informativa. Si usted desea discutir el post, lealo todo. No hay TL;DR al final.
Un poco de historia del capitalismo:
Había una vez un gran y formidable imperio romano que se extendía por toda Europa y mas allá. Un día vino Jesús, un montón de barbaros, inestabilidad económica y política, y el imperio se fue a la mierda. Quedaron poblaciones aisladas esparcidas por toda Europa. El sistema de comercio que tenían y fomentaban los romanos desapareció, parte del mismo fue bloqueado por muchas tribus e imperios musulmanes y bárbaros que no les copaba verte andar con tu carreta de mercancías 0 km 4x4 lleno de oro. También los muchachos se estaban acercando más y más a los asentamientos de Europa, viniendo desde la península ibérica tenías a los moros que se comieron a los reinos españoles, el imperio romano oriental fue comido por los turcos, y varias tribus de las estepas venían desde Asia central.
HOW DO YOU PROTECT YOUR SHIT, FROM CRIMINALS? HIRE A SEÑOR FEUDAL.
Bueno, tenías un señor feudal que tenía sus grandes extensiones de tierra, donde vos y toda tu familia trabajaba, y le dabas parte de tus cosechas a tu señor feudal a cambio de que este te protegiera, en definitiva, eras un siervo (la diferencia entre un siervo y un esclavo, es que el esclavo es un bien comprado en un mercado, el siervo lo compras con la tierra, como si fuera una simple mejora de inmueble que compras.)
Además, el señor feudal tenia vasallos, que eran otros señores feudales mas chicos, que juraban lealtad y obediencia al señor feudal mayor. ¿Vieron Game of Thrones? Los Mormont son vasallos de los Stark, por ejemplo.
Todo esto era un sistema de castas enorme, donde tenías a los que gobernaban, los que rezaban, los que peleaban y los que trabajaban. No había movilidad social.
Pero surgiría un grupo particular que no le cabía todo esto del estancamiento social. Los burgueses. El burgo era un puesto de avanzada militar del señor feudal, donde los campesinos se acercaban a vender sus manualidades y productos. La gente que se quedó a vivir en esa área, se la conocía como burgués.
Liberalismo clásico:
Creo que les explique bien como la revolución francesa fue una revolución burguesa, que llevo al mundo al lineamiento ideológico que tenemos hoy en día. El liberalismo nace primero como una filosofía fundada por empiristas, aristotélicos, contractualistas y utilitaristas, que resumen su pensamiento en que el hombre debe tener asegurado, por sobre todas las cosas: el derecho a la vida, la libertad y la propiedad privada. Con esto nace la idea de que somos todos iguales a la ley, y que el Estado existe principalmente para garantizar la igualdad y los derechos fundamentales del hombre.
“Libertad, Igualdad, Fraternidad”
Hablando en el aspecto político, proponen el republicanismo y laicismo. La iglesia no debe interferir en absolutamente nada en cuestiones del Estado, y no debe existir nadie con títulos de nobleza. Los hombres nacen iguales, solo lo que hagan en su vida los diferenciara de los otros. Todo esto se englobaría en su tiempo como “radicalismo”, ya que tales ideas, aun proviniendo de burgueses, eran ideas extremas para la época.
Ahora lo importante, el aspecto económico. Al igual que el socialismo, el liberalismo tendría su gran economista del cual todos les chuparían el culo cientos de años después de su muerte: Adam Smith.
Adam propone algo muy simple: La mano invisible: La economía es la ciencia de la escasez. Como los recursos son limitados, la gente vende aquellos productos limitados a un mayor precio que aquellos que son encontrados en grandes cantidades, o que son fáciles de producir. De esta manera, un auto va a salir más caro que una mochila, o el petróleo sale más barato en una nación que está asentada sobre un enorme pozo petrolero que en una nación que importa. Es decir, el exceso de oferta disminuye el valor.
Pero el precio se modifica también acorde a la cantidad de gente que lo demanda. El agua embotellada no es un lujo hasta que se rompe toda la infraestructura que lleva agua a las casas.
En resumen, la oferta y la demanda regulan la economía, los consumidores y los vendedores, y no se necesita al Estado para fijar los precios. Si yo vendo naranjas a $1.000 el kilo, la gente o va a comprarle a mis competidores, o simplemente va a comprar otro cítrico; entonces yo me veo obligado a bajarle el precio para poder seguir vendiendo. Esta fuerza del mercado que me obliga a tal cosa, se llama la mano invisible.
La única falla que advierte Adam Smith a este sistema son los monopolios. Si el único proveedor de combustible que hay en mi área es una empresa, esa empresa puede fijar el precio que se le antoje, ya que otra opción no me queda.
Otro economista que surgiría seria David Ricardo:
David se da cuenta que Gran Bretaña no tiene viñedos tan copados como los de Francia, y que Francia no tiene tantas minas de carbón como Gran Bretaña. ¿Qué propone con esto? Que Francia debería dedicarse a producir y vender vinos, y que Gran Bretaña se dedique a la industria del carbón, y que en vez de que cada Estado intente vencer las ventajas naturales y de infraestructura que tiene el otro Estado, simplemente importe y se dedique a lo que es bueno. Esto es el modelo de las ventajas comparativas, lo que sienta las bases del globalismo y el comercio internacional, como así también de la división internacional del trabajo: Unos países recolectan las materias primas, y otros los transforman en productos, generándose así una división entre países desarrollados y subdesarrollados. ¿Porque esto es así? Porque gano más plata vendiendo el producto que los recursos, se gana más vendiendo armas que hierro.
Toda esta retorica crea la idea del “Laissez faire”, o dejar hacer…. Dejar hacer a la economía todo. Este concepto encontraría muchas limitaciones innegables incluso para los mismos liberales. Para empezar, el Estado debe impedir la formación de monopolios, porque la economía puede dejar de ser libre si existen privados que se apoderan del mercado.
Otro problema que tendrá el liberalismo con la evolución del capitalismo, es que el liberalismo clásico tiene esta noción de que los privados son todos iguales, y que el contrato emana de la voluntad libre entre los mismos. Esta noción cambia con el surgimiento de nuevos paradigmas del consumismo. Me explico: Antes, el productor fabricaba para una persona en particular, hoy en día, el productor es un empresario que realiza muchas acciones comerciales a fin de proveer a un mercado casi ilimitado de demanda, y para realizar tal cosa, no negocia personalmente con cada uno de sus clientes, sino que tiene una posición superior a sus clientes, crea contratos de mera adhesion que los clientes no pueden modificar, y genera una desigualdad en el contrato. Surge la necesidad de regular esta situación a favor de los particulares, o mejor dicho, consumidores, que no poseen la posición económica ni el nivel de leverage en las negociaciones.
Liberalismo moderno o socioliberalismo:
La falta de regulación del liberalismo clásico será cuestionado con la crisis de Wall Street en 1929 por un tal Keynes. Keynes era un capitalista, pero era critico del sistema. Según Keynes, existen ciclos económicos.
https://www.gestiopolis.com/wp-content/uploads/2002/03/fases-del-ciclo-economico.jpg
El “dejar hacer” no sirve siempre, ya que hay veces en que la economía caerá, se ira todo a la mierda, y si el Estado no hace algo, nos vamos todos juntos a pique. La solución es invertir en infraestructura, darle trabajo a la gente, satisfacer algunas necesidades de la población general, y así alentar al consumo.
Surgirá, como una especie de matrimonio interideologico entre la socialdemocracia y el liberalismo, el socio liberalismo. (No nació el social liberalismo en este momento de la historia, pero es acá cuando le empezamos a dar pelota.
El social liberal sostiene que el Estado no debe interferir en la economía salvo para proveer la real libertad económica, como restringiendo la formación de los monopolios. También defendiendo los derechos y libertades que consideran inherentes a todos los seres humanos, y proponiendo un gasto moderado en vistas de promover el bienestar común de la sociedad.
En conclusión, es la rama progre del liberalismo, buscando generar la igualdad de oportunidades, pero no decidir por los ciudadanos. Promueven la democracia, tolerancia, libertad de comercio y justicia social.
Neoliberalismo:
Durante los 80, surge un movimiento liberal económico, aunque llevado por partidos conservadores (Thatcher del Partido Conservador y Ronald Reagan del Partido Republicano… y el Turco y Pinochet).
¿Como los conservadores son liberales? Como lo explique antes, una cosa es ser liberal en lo económico y otra en lo social, los que llevan a cabo esta ideología solían ser en un principio conservadores sociales y fiscales, pero liberales económicos.
Su base era la llamada Economía de Goteo:
Si reducimos el gasto, privatizamos todo, y reducimos también la presión impositiva, las tarifas y aranceles, y si ponemos legislación a favor de las empresas, los ricos y empresarios tendrán más dinero, y con ello harán más puestos de trabajo, lo que hará que se distribuya la riqueza entre la clase media y baja.
La idea de esta manera es que si reducimos la cantidad de dinero sustraído a la gente con los impuestos, pero incentivamos a las empresas a invertir y dar trabajo, al final el Estado recaudara mas. La analogía para explicarlo mejor era reducir la porción de la torta pero a la vez aumentar el tamaño de la torta.
Los máximos exponentes de esta ideología, además de los nombrados, son los economistas Hayek y Friedman, conocidos como la Escuela de Chicago.
EDIT: Para los neoliberales que me rompen las pelotas. Si, esta ideologia y la teoria del gotea, a pesar de ser catalogada por la oposicion, es reconocida por economistas ganadores de premios nobels de economia como Stiglitz y Krugman.
Existen también otros economistas que proponen la reducción de la intervención Estatal, y estos eran la Escuela Austriaca, cuya idea era que NADIE puede predecir la economía, a diferencia de lo que decía Keynes, ya que el ser humano es un ser muy impredecible, y por lo tanto, cualquier intento de los políticos de meter mano en la economía, solo lograra perjudicarnos a todos. ¿Quien podría haber predicho un boom del turismo en Puerto Rico debido a la canción “Despacito”?
Related video
Esta clase de ideología tuvo tal impacto en el mundo que lograría mover la ventana de Overton para la derecha, lo que hizo que la izquierda mainstream tomara otra via para alcanzar la justicia social, lo que se le llamo la tercería vía (No confundir con tercera posición. Me he confundido personalmente cuando discuto de esto) Una postura de la centro izquierda, que se aproxima mas a la centro derecha, basándose en que las políticas sostenidas no deben ser hechas en base al idealismo o la emoción, sino con pragmatismo. Los demócratas que bancaban las medidas keynesianas y socialdemócratas, se volvieron nuevos demócratas, mucho más liberales económicamente y radicalmente centristas, al punto de ser acusados de ser lo mismo que la oposición conservadora en temas económicos: Bill y Hillary, como también Obama como los nuevos demócratas, y en el partido Laborista, los nuevos laboristas fueron Tony Blair y Gordon Brown.
Conservadurismo:
Este término depende mucho del contexto. ¿Que es lo que un conservador quiere conservar? La respuesta rápida es las tradiciones y valores morales, usualmente de origen religioso. Pero estas tradiciones no son las mismas que existían hace tres siglos atrás que ahora. En su momento ser conservador hacía referencia a los monarquistas, quienes querían mantener el status quo de la nobleza y el rey en su sitio. Esta tendencia fue llamada por la izquierda como "reaccionarios", es decir, la respuesta de las clases acomodadas a la revolución. (Igual ignoren este término para usos modernos, la izquierda lo usa hasta para desacreditar a otras corrientes de izquierda que no consideran leales a la verdadera revolución)
Como la ventana de Overton se corrió para “abajo” (liberal social), hoy hablamos de neoconservadurismo, que ya no esta en contra de la economía liberal, sino en contra del liberalismo social. Defienden la fe, sus principios morales, el rol de la familia, y obviamente a cosas como el aborto, la legalización de estupefacientes, las relaciones entre el mismo sexo, y demás cosas que se refieren a la esfera privada de las personas.
Tanto los conservadores como los liberales pueden ser conservadores fiscales, esto quiere decir que están a favor de un gasto publico reducido. Usualmente los conservadores no escatiman tantos recursos como los liberales en el bienestar general de la población, pero cuando si lo hacen, a esto se le llama Paternalismo Conservador, donde el Estado es un como un padre: ordena y mantiene a sus hijos.
Otra variante, y en contraposición al neoconservadurismo, es el paleoconservadurismo (paleo=antiguo). Dicha postura surge en Estados Unidos como reacción al intervencionismo militar, al colonialismo, la inmigración y el federalismo americano. ¿Porque se oponían en un principio? Bueno, Puerto Rico, Hawái, Las Filipinas y Cuba no era países blancos y cristianos… Y el federalismo fue la razón por la cual los Estados de la Unión no podían seguir teniendo esclavos, ya que desde Washington le dijeron a todos los Estados miembros de la confederación que negrear negros estaba mal. Es decir, no eran unitarios, sino confederados.
Esta imagen expresa con mucho detalle el sentimiento: http://www.americanyawp.com/text/wp-content/uploads/School-Begins1.jpg (vean los cartelitos)
Related video
Democracia Cristiana:
No hace falta aclarar que son socialmente conservadores, aunque están mas abiertos al cambio de estructuras sociales. Obviamente se oponen a la separación de la Iglesia y el Estado.
Pero económicamente, tienen interés por el bienestar y los derechos de los ciudadanos, basándose en las concepciones caritativas de las enseñanzas de Jesucristo. Podríamos decir que es una socialdemocracia o un liberalismo religioso.
No piensen en democracia cristiana al partido republicano estadounidense, sino en Angela Merkel, Aylwin (presidente de Chile después de Pinochet) y el Papa Francisco.
De la democracia cristiana surgiría el ordoliberalismo en Alemania, quienes entienden que el mercado no puede proveer todo, y hay cosas en las que es mejor que el Estado se encargue. Sera el trabajo del Estado administrar cuestiones macroeconómicas, como la estabilidad monetaria y la política fiscal, sentar un ambiente propicio para la actividad económica, fomentando la legalidad y libre competencia, y ayudando desarrollo social, invirtiendo en cosas como la educación, salud y capacitación laboral, pero siempre dejando todo lo demás a las fuerzas del mercado, y haciendo responsable al ciudadano de su situación.
Además de la democracia cristiana, existe una filosofía social-económica (no política) propuesta por el papa Leon XIII llamada distributivismo. Sosteniendo una propiedad privada lo mas ampliamente esparcida, y donde exista una consolidación de gremios que se ocupen y tengan la propiedad de aquello referente a su oficio. Es decir, los granjeros serian dueños de sus granjas y maquinarias, los mineros de las cantinas y herramientas, y así.
Libertarianismo/Libertarismo
Es un término que abarca otros conceptos. Contiene diversas variantes, como el neoliberalismo propuesto por Reagan (Este neoliberalismo conservador es llamado tambien Libertarianismo Conservador)
Su filosofía suele estar basada en las ideas económicas de Friedman y Hayek, y en los pensamientos del objetivismo de Ayn Rand. Es como el neoliberalismo, pero definitivamente con una mirada liberal social, focalizándose en la libertad de los individuos miembros de la sociedad, en lo inherente de la propiedad privada, el derecho a las ganancias recibidas por el trabajador y empresario, y el principio de no agresión.
El principio de no agresión es básicamente “no joder si no jode a nadie”, o mas específicamente, si no atenta contra el individuo o su propiedad privada. En base a esto debe estar organizado el sistema legal.
El minarquismo es la versión más light, que sostiene que debe existir un Estado para reforzar este principio, por medio de fuerzas de seguridad. También debe proveer algunos servicios mínimos como el poder judicial y el ejército, y dejando absolutamente todo lo demás al mercado.
El Anarco Capitalismo es lo más extremo, supone el reemplazo del Estado por privados. Tienen como filosofía no solo el principio de no agresión, sino el de voluntarismo, que dice que las acciones de las personas solo deben ser voluntarias, sin ningún tipo de presión o violencia, y siempre respetando la libertad y la propiedad privada de los individuos.
Ahora la parte más divertida de escribir que todos esperaban: :D (jk)
La Tercera posición:
Ni socialistas ni capitalistas: Nazis! Fascistas! Peronistas!
No hay mucho que explicar, simplemente es una postura tomada por algunos partidos para establecer su posición frente a la Unión Soviética y el liberalismo económico.
Fascismo:
Su autor fue Mussolini. El nombre fascismo proviene de las fasces, que eran unas armas que usaban los romanos, consistía en la unión de varias varas con una hoja de hacha en un extremo.
Originalmente era el emblema de poder militar de los reyes etruscos, adoptado igualmente por los monarcas romanos, que pervivió durante la república y parte del imperio. Tradicionalmente, significa poder, por el haz de varas, «la unión hace la fuerza», puesto que es más fácil quebrar una vara sola que quebrar un haz y por el hacha, la justicia implacable sobre la vida y la muerte.
Desde los comienzos de la República romana, los fasces eran transportados al hombro por un número variable de lictores, fasces lictoriae, que acompañaban a los magistrados curules como símbolo de la autoridad de su imperium y su capacidad para ejercer la justicia, como poder de coerción y castigo (el haz de varas para la flagelación y el hacha para la pena de muerte). Sin embargo, después de las leyes de las Doce Tablas, ningún magistrado romano podía ejecutar sumariamente a un ciudadano romano.
Dentro del pomerium, el límite sagrado de Roma, los fasces no podían llevar el hacha, indicando que dentro de la ciudad los magistrados curules tenían derecho de castigar, pero no de ejecutar. Tan sólo al dictador le estaba permitida la inserción del hacha.
El rey de la Antigua Roma llevaba fasces. El cargo de rey no era hereditario, aunque sí vitalicio. El rey llevaba un manto púrpura, cetro de marfil y corona de oro y era precedido en las calles por doce auxiliares o lictores que llevaban los fasces o varas entrelazadas de las que salía una hoja de hacha, como símbolo de su autoridad.
El fascismo comprende que ni la democracia ni la monarquía sirven, ya que uno es un concurso de popularidad y la otra es plenamente nepotismo. Así que esta ideología propone un líder fuerte que tenga su poder en base al mérito, y no al nombre o a los votos. Por eso mismo se oponen a los partidos políticos y a la oposición, argumentando que hacerlo, solo crea desunión nacional. Sostienen los fascistas, que un ciudadano no necesita otro partido, porque el no es un extranjero al poder, sino parte fundamental del mismo.
Como parece obvio, el fascismo es enteramente nacionalista, proponiendo la autonomía económica, viendo de manera negativa el comercio internacional (salvo en aquellas situaciones en las que un Estado no pueda producir ya que no cuenta con los recursos para hacerlo). En lo ideal, cada nación debe ser autosuficiente.
Su sistema económico es el corporativismo, el cual se trata de manejar la sociedad como un conjunto orgánico, siendo cada parte fundamental para el funcionamiento. Las empresas son representadas ante el poder político, y pueden aconsejar y proponer cosas al líder, pero este último es quien tiene la última palabra.
La variante alemana y racista, fundamentada en la eugenesia es el Nacional Socialismo liderado por Hitler, Mussolini por su parte no le daba bola a la raza, sino a los conceptos de unión nacional por medio de la cultura.
Y finalmente, la variante española seria el falangismo de Franco, llamado nacionalsindicalismo, que a todo esto le agregaba el componente religioso católico, aunque manteniendo la separación de la Iglesia con el Estado.
Nacional Socialismo? Nacional Sindicalismo? Acaso esto no es una ideología de izquierda?
No. No buscaban acabar con el capitalismo en si, solo lograr una economía proteccionista, y se basaban en la existencia de las empresas como pilar social y económico. Tanto Mussolini, como Hitler y Franco eran anti marxistas, no proponían darle a los trabajadores los medios de producción. No tienen como meta la igualdad de clases, sino que fomentan la jerarquía social vertical, y buscan mantener el status de la clase gobernante sobre la gobernada, en una especie de rol paternal.
Otra variante regional es el Integralismo brasilero, mas similar al fascismo italiano que el nazismo, ya que propone la unión de toda la gente, sea de la raza o religión que sean.
Finalmente los argentinos tuvimos al Peronismo.
Pero Subo! El General Peron era democrático y socialista!
Sure...
submitted by SubotaiKhan to argentina [link] [comments]


2017.11.26 21:40 Mbegonia La podredumbre del PP ya empieza a oler en Europa

Artículo en un diario francés:
¿Por qué Macron y Europa apoyan a la mafia española?
Esta es una pregunta que debe hacerse y debe hacerse, y para la cual la respuesta es sumamente importante. De hecho, inducirá el futuro o no futuro de Europa. ¿Podemos imaginar una Europa fuerte y duradera construida sobre la base de la corrupción de los países y los partidos políticos? Este es el caso de España y el Partido Popular de Mariano Rajoy, designado por los medios españoles como el partido más corrupto de Europa.
Primero: ¿Por qué hablamos de la mafia española sobre el Partido Popular? La definición comúnmente utilizada para referirse al término Mafia es a menudo: "una organización criminal".
El término "organización criminal" es utilizado por muchos jueces y magistrados españoles para referirse al Partido Popular (PP). Ignacio González, ex presidente del PP de la comunidad madrileña , acusado y procesado por estar a cargo de una "organización criminal" en relación con el caso de corrupción "Lezo".
El juez de la Fiscal de la Nación, José de la Mata, se abrió una investigación en relación con el caso de "papel Bárcenas," el nombre del ex tesorero del PP Mariano Rajoy y amigo, por los delitos de "Organización criminal, asociación ilegal, tráfico de influencias, lavado de dinero ..."
El jefe de la brigada antifraude español, Manuel Morocho, dijo el 7 de noviembre, antes de que los miembros de la comisión para investigar la financiación del Partido Popular que las estructuras del partido "responde al perfil de una organización criminal " por sus acciones en el caso del caso Gürtel.
En sus presentaciones, Diseño Sabadell, fiscal de la Fiscalía Anticorrupción española, dijo que los funcionarios del partido habían establecido "mecanismos de corrupción en la contratación pública (que) se ha consolidado es un problema estructural" . También dijo que "la naturaleza de los crímenes cometidos y su daño a los fondos públicos se extendió y enraizó durante un largo período de tiempo en múltiples comunidades dirigidas por el Partido Popular" .
El 3 de noviembre, la fiscalía anticorrupción española encarceló a José Manuel Villarejo, ex comisionado de policía, cercano al Partido Popular. El motivo de esta detención es desmantelar "una organización criminal" cuyo ex policía fue uno de los responsables. Una organización delictiva dedicada, según los investigadores, a "reintroducir en España y otros países de la Unión Europea fondos de actividades ilegales relacionadas con la corrupción internacional en los negocios" .
En este caso, Martin Blas, el jefe de Asuntos Internos, el equivalente de nuestro IGS, la policía de la policía, dice: "el aspecto más grave de toda la red de corrupción policial en el momento del Ministro Fernández Díaz (Ministro del Interior del Gobierno del Partido Popular de Rajoy.) Es lo que ha hecho el Ministerio del Interior y el Ministerio Público para evitar la realización de la investigación. Los niveles más altos del ejecutivo han intentado desvergonzadamente, casi públicamente, obstaculizar la acción de la justicia .
El primer juez en España en poner a un banquero en prisión, Elpidio José Silva, especialista en casos de corrupción en España, indica el 21 de octubre que "El Partido Popular es presentado como una organización criminal por jueces que investigan casos de corrupción" .
Esta "organización criminal" del gobernante Partido Popular ha utilizado sus poderes de justicia para frenar los asuntos de actualidad. Además de la presión sobre los jueces, sobre la policía, el Partido Popular intentó destruir la evidencia de su corrupción.
El 14 de noviembre de 2017, el diario Publico presenta evidencia de que el comisionado José Luis Oliveira, actual jefe de inteligencia general español, ex jefe de la Unidad Antifraude, mintió durante su audiencia ante el Congreso de los Diputados . "Oliveira ha maniobrado para tratar de reducir o eliminar la evidencia de corrupción del Partido Popular . (...) Jugó un papel en la Operación Catalanya, que tenía como objetivo humedecer a los líderes catalanes en los negocios. Una manipulación realizada con el Comisionado Villarejo " , hoy en prisión, por, entre otros casos, de corrupción y espionaje ilegal, indica el diario.
El mismo José luis Oliveira bloquea la transmisión de información sobre el yihadismo a la policía catalana Mossos de Esquadra, incluidas las alertas de la CIA y otras agencias de inteligencia internacionales habían informado de que Barcelona era uno de los objetivos previstos por la grupos terroristas.
El Partido Popular también intentó destruir 35 veces, antes de llegar finalmente, el disco duro de la computadora de Bárcenas, el ex tesorero del PP, antes de que la policía se apoderara de él. Barcénas llevó a cabo la contabilidad paralela del PP, la Caja B, un fondo para sobornos cuya existencia fue probada en el juicio de Gürtel. Estas operaciones de destrucción valen para el Partido Popular, que debe perseguirse, el primero en España y tal vez en Europa, para la destrucción de pruebas .
La corte de Valencia se quemó a principios de diciembre o estaba por comenzar el caso Taula, uno de los otros casos del PP en la comunidad de Valencia.
En julio de 2017, varios casos de Punica, aún un caso de corrupción del Partido Popular, fueron destruidos. Estos fueron los avisos de contrato y todos los elementos de adjudicación de la comunidad de Madrid dirigido por Crisina Cifuetes (PP). La destrucción de los documentos necesarios para la investigación habría durado varias semanas.
Los documentos o discos duros, no son los únicos que desaparecen en el contexto de los cerca de 75 casos de corrupción en los que se moja el Partido Popular en España. Las personas relacionadas con los pleitos también desaparecen ...
Los muertos de la corrupción: doce el 1 de noviembre, incluidos dos desde julio de 2017
Miguel Blesa se disparó en el pecho, antes de colapsar, concluyó la autopsia hecha pública el 20 de julio. Miguel Blesa, ex presidente del banco regional de Caja Madrid, fue condenado a seis años de prisión como parte de las tarjetas de crédito "negro" que se ofrecen en más de 60 líderes de la entidad bancaria para cubrir sus gastos personales. Caja Madrid, ahora Bankia, fue rescatada en 2012 con más de 20 mil millones de euros de dinero público del gobierno liderado por el Partido Popular, mientras que muchos pequeños ahorradores se arruinaron.
Francisco José Yánez Román , un miembro del PP, amigo personal de Luis Barcenas, ex tesorero del PP, y el padre del hombre de paja que Bárcenas permitido abrir cuentas en Suiza, murió por una razón desconocida, unos días antes de ser escuchado por los jueces sobre los 10 millones de euros desaparecieron de la cuenta de Barcénas.
En 2015, la esposa del senador Tomás Burgos PP y portavoz del PP en el Senado, María del Mar Rodríguez Alonso , acusado por mal desempeño de la contratación pública, se suicidó en un hotel.
Un año después, Rita Barbera es encontrada muerta en su hotel, debido a un ataque al corazón. Fue alcaldesa del PP de la ciudad de Valencia, epicentro de un escándalo de corrupción en los mercados públicos, acababa de entregar su testimonio ante el tribunal.
También muerto , Francisco Sánchez Arranz, concejal de Iberia, electo municipal de P P, murió de "causa natural" una semana antes de ser escuchado por la justicia.
Murió también, pero a los 86, en agosto de 2015, el empresario José Martínez Núñez , se mojó en el caso Gürtel.
El cuerpo del periodista y jefe del Partido Popular, amigo del ex ministro de Trabajo Javier Arenas, Isidro Cuberos , de 58 años, fue encontrado muerto en una zanja cerca de su motocicleta en octubre de 2015. Miembro del PP de Andalucía, fue acusado en el caso Gürtel.
Muerto como el arquitecto Léopoldo Gomez , hombre de confianza de Jesús Sepúlveda, ex marido de la ministra Ana Mato PP, uno de los hombres más conscientes de los contratos públicos en la Comunidad de Madrid, imputado en el caso Gürtel , fallecido antes de ser escuchado por el juez.
Suicidio para el increíble Juan Pérez Mora , que fingió ser un falso juez para engañar a los cerebros del caso Gürtel, Fernando Correa. Fue encontrado muerto después de que se descubriera su engaño.
El segundo juez en el caso Gürtel, Antonio Pedreira , el autor de los cargos principales en este caso explosivo, murió después de treinta y seis meses de convalecencia después de un accidente cardiovascular. Había reanudado el asunto después de que su predecesor, el famoso juez Baltasar Garzón, hubiera sido despedido por curiosas razones.
Álvaro Lapuerta , ex tesorero del PP, entró en un coma irreversible después de caer accidentalmente en su casa en abril de 2013. Era una pieza fundamental para la investigación del caso Gürtel, caso en el que fue acusado. Él no podrá aparecer debido a su estado de salud.
Tomás Villanueva , ex presidente del PP de Castilla y León, murió el 2 de octubre de 2017. Participa en el caso de corrupción parque eólico, Tomás Villanueva murió en su casa. Debía ser escuchado como acusado el 18 de octubre por comisión ilegal. También estuvo húmedo en el caso de La Perla Negra por presuntas adquisiciones fraudulentas en Valladolid y también tuvo que ser escuchado por eso en noviembre.
La corrupción política en España, 45 mil millones por año, 900 políticos procesados ​​PP ....
El año pasado, España experimentó uno de los mayores casos de corrupción en Europa, el primero en el caso Gürtel, con no menos de 74 personas, incluido uno anterior Rajoy, dos ex tesoreros del Partido Popular, una multitud de PP elegido ... el costo estimado de este caso al estado español se estima en unos 120 millones de € entre 2000 y 2008.
Esto de noviembre 17, terminó la primera parte del caso Gürtel, por eso, Mariano Rajoy, también ha sido citado y oído en julio. Este juicio, que duró más de un año después de casi siete años de educación ha confirmado el pago de 3 a 4% del volumen de la contratación pública en el Partido Popular de las empresas que se benefician de los problemas de los mercados. También confirmó la existencia de un fondo de reptiles, la Caja, B, del Partido Popular, alimentada por las tablas a continuación que financiaron las campañas del partido y algunos de sus funcionarios, entre ellos, a priori, Mariano Rajoy. Su nombre aparece en el cuaderno de notas de Bárcenas, el ex tesorero del PP que llevó a cabo una contabilidad paralela.
Pero este gran pleito es solo uno entre los más de 75 casos de corrupción del Partido Popular que han sido o están siendo investigados por el poder judicial español, que también ha sido obstaculizado por el poder gobernante. Cerca de 900 líderes políticos del Partido Popular son procesados ​​por casos de corrupción. El costo anual de este se estima en 45 mil millones de euros anuales por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), volúmenes confirmados por la ONG Transparencia Internacional que ahora coloca a España como el país más corrupto en Europa después de Italia.
El costo de la corrupción política, principalmente debido al PP, se estima en 4.5% del PBI español. El costo de la mafia en Italia se estima entre 1% y 16% del PIB italiano, según cómo contarlo. Los volúmenes desviados en España por la "organización criminal" mencionada encajan perfectamente dentro de este rango.
Parte de la corrupción española está vinculada a la asignación y apropiación indebida de fondos europeos. Lo que explica por qué Bruselas ha pedido cuentas. La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) ha solicitado al Tribunal Nacional español información sobre la posible apropiación indebida de fondos europeos (El País, 3 de noviembre). La solicitud se refiere a contratos públicos de la Comunidad de Madrid que son objeto de investigación en el caso Punica. La solicitud de la OLAF se refiere a la adjudicación de contratos públicos en 2006 por parte del Instituto Imade, una antena de la comunidad de Madrid, sospechosa de haber suministrado a través de una empresa intermediaria, el fondo para sobornos, la famosa "Caja B", del Partido Popular.
Pero este no es el único caso de malversación europea en España que la OLAF sospecha . También hizo solicitudes con respecto al uso de fondos europeos en el caso Acuamed . Esta empresa pública especializada en la gestión y distribución de agua y vinculada al gobierno del Partido Popular llevó a cabo muchos proyectos de obras públicas. Trabajo financiado por más de 821 M € en Europa entre 2000 y 2013. Uno de estos proyectos se refiere al proyecto de desalinización Bajo Almanzaro en Andalucía, lo que habría generado, según el juez, "compensación excesiva" de 40 millones de euros, en los que participan altos funcionarios del Ministerio de Agricultura español. Este proyecto recibió 22,7 millones de euros de fondos FEDER.
Toda esta información está en la plaza pública española. El barómetro sobre las preocupaciones españolas también indicó en septiembre que la corrupción estaba en el segundo rango de sus preocupaciones después del desempleo. La independencia de Cataluña fue solo el quinto en importancia. Lo que era lógico, la contribución de Cataluña al estado central se estima en € 16 mil millones netos por año, tres veces menos que el costo de la corrupción.
¿Qué está haciendo Europa?
La pregunta es por qué Europa apoya al régimen corrupto de Madrid y su jefe Mariano Rajoy. Se puede entender la ansiedad relacionada con la demanda de independencia de Cataluña, y la misma negativa a admitir este deseo de independencia de los catalanes. Pero no podemos entender el apoyo infalible para una parte corrupta en este nivel.
La idea dada hasta ahora por Europa, por su lógica de no intervención, es que el objetivo de Europa es apoyar a los regímenes corruptos y así construir una Europa de la corrupción . Esta no es inevitablemente la idea que los ciudadanos europeos podrían hacer de ella. Intentar construir una Europa sin sus ciudadanos es una utopía. Esto sugiere que Europa, la idea misma de Europa, está muriendo lentamente entre Madrid y Barcelona.
Aquí hay algunos enlaces a artículos recientes en periódicos españoles que arrojan luz sobre niveles de corrupción y casos en España, curiosamente oscurecidos por los medios en Francia. Algunos de estos artículos se pueden encontrar en forma resumida en el sitio de La Semaine du Roussillon.
submitted by Mbegonia to podemos [link] [comments]


2017.05.24 08:54 Fisco2015 INTERESANTE ARTÍCULO, DE NUESTRO COMPAÑERO J.C. MONEDERO.

http://blogs.publico.es/juan-carlos-monedero/2017/05/22/pedro-sanchez-sin-velas-a-dios-y-al-diablo/
“La historia de la ciencia nos enseña una y otra vez que ampliando nuestros conocimiento podemos llegar a reconocer relaciones entre grupos de fenómenos que hasta entonces parecían inconexos”
Niels Bohr (citado en Peter Watson, Convergencia. El orden subyacente en el corazón de la ciencia)
Dicen los que entienden que los conejos, cuando presienten el peligro, corren a su madriguera, mientras que las liebres confían en su velocidad para escapar de los zorros. Las cosas de la evolución son maravillosas. Lo importante cuando se abre la vedad es que sepas si eres liebre o conejo. Porque los cazadores no filosofan mucho y tienen las escopetas cargadas.
Las conclusiones a las que uno llega reflexionando, leyendo en los libros, escuchando a la experiencia, interrogando día a día el pasado, el presente y el futuro van construyendo el propio pensamiento. Lo que nos ronda la personalidad se va asentando en una mezcla de inclinaciones, biografía y entendimiento. Cuando ya se tiene una edad, la responsabilidad del rostro es de cada uno, sea la palidez, los surcos, el ceño fruncido o las vacaciones permanentes ancladas en pieles veraniegas. Pero la vida da muchas vueltas y ayer se cayó una torre, que canta la seguidilla.
Hay circunstancias excepcionales que pueden hacer replantear todo lo hecho, que sacan la personalidad oculta, el ángel o el demonio interior, que permiten expresar la coherencia de una vida o ganar una segunda oportunidad. Pueden ser también momentos de constatación de que todo lo que pasa no es sino una nueva posibilidad de envolver lo mismo con un nuevo papel de regalo. O todo lo contrario. Es el argumento estremecedor de El general de la Rovere, la película de Rossellini tantas veces traída, acerca de ese caradura que se convierte sin pretenderlo y sin entenderlo del todo en héroe. Pero también es la coherencia de gente como Juan Negrín, que entendió que resistir era salvar vidas en los momentos más difíciles de la guerra española. En política, la intuición es esencial. Y la suerte.
Sánchez ha ganado las elecciones del PSOE. No había pronósticos cerrados. El argumento del día anterior era que todo era posible porque dos lógicas contradictorias pugnaban. Parecía probable que Susana Díaz tuviera más avales que votos, porque el PSOE andaluz lleva mucho tiempo enredando y representando lo peor de los partidos cartelizados. Que podían doblarle el brazo a gente que dependía del aparato para obtener el aval. Pero que luego el voto es secreto. Lo que le ha pasado a Susana Díaz le pasa al PRI y al PAN en México: pueden asustar, pueden comprar, pero en la soledad de la cabina también puede pasar cualquier cosa. Tenían a su favor el argumento de que una parte sustancial de la militancia del PSOE son aparato y que, como tal, iban a primar la estabilidad dentro del orden existente. Sánchez desestabiliza al PSOE tradicional, y toda la gente que lleva mucho tiempo viviendo del PSOE no juega con las cosas de comer. Por eso le defenestraron. Y por eso la mitad del partido ha votado contra Sánchez. Incluyendo la práctica totalidad de ese aparato, incluyendo Felipe González, Zapatero, Rubalcaba y el grupo PRISA. Por cierto, qué papelón está haciendo esa prensa y los intelectuales que les acompañan.
Sánchez ha ganado porque, pese a llevar toda su vida siendo aparato, la parte más oxidada de esa burocracia le regaló la posibilidad de presentarse como un outsider de la política. La vida te da sorpresas. La política de partido tiene una segunda oportunidad como outsider de la política de partido. Un estruendoso silencio. De miembro de la nomenklatura escogido para frenar a Madina a representar a la izquierda del PSOE, mientras Madina se consume al lado de quien le frenó con sus artimañas hace tres años. Miro hacia atrás y me vienen imágenes de una película en blanco y negro. El PSOE está representando la quiebra de la fórmula partido propia de todo el mundo occidental, y Sánchez es una salida de urgencia que regala a los que llevan toda una biografía confiando en el PSOE la posibilidad de pensar que van a cambiar las cosas al tiempo que desean que cambien solamente lo justo. Es legítimo. Aunque cargado de demasiadas contradicciones. No es un problema irresoluble, porque la política en el siglo XXI ha venido con el mandato de cabalgar contradicciones. Pero es un reto no menor.
La victoria de Sánchez coloca a tres partidos en una posición “destituyente” similar y tres posiciones “constituyentes” diferentes. La parte destituyente viene marcada por el nuevo relato que marcó el 15M: lucha contra la corrupción y denuncia de los excesos del sistema, especialmente la expulsión de sectores crecientes de la sociedad lejos del ascenso social. En la parte destituyente es más fácil parecerse. Es el momento de la denuncia y el papel y los micrófonos lo aguantan todo. Ciudadanos hizo campaña jurando y perjurando que era el adalid de la regeneracion democrática. Y ahí está, sosteniendo a la Susana Díaz de los ERE, a la Cifuentes de la Púnica, la Gürtel, el Canal de Isabel II y lo que venga, y al Rajoy “se fuerte” del partido más corrupto de Europa. En este cambio de época, el único partido que marca una orientación de futuro realmente diferente es Podemos. Porque en la parte constituyente, en las propuestas reales, es donde se ve realmente si vas de farol o vas de veras. Tuvo Podemos sus más y sus menos en Vistalegre II, y pudo caer del lado del mimetismo, pero después de esa asamblea ha decidido un rumbo que apuesta al “enfrente” como faro. Eso le desafía mucho más electoralmente -más gente a la que convencer de cosas que no siempre son sencillas de asumir- pero también le hace más honesto políticamente.
El PSOE de Sánchez va a enfrentar tres problemas no menores: uno, como partido que quiere maximizar los votos en una lógica de empresa electoral, lo que le lleva, al tiempo que denuncia la corrupción del PP, a confrontar con Podemos y, al tiempo, quitarle al PP el apoyo de Ciudadanos, del PNV y del PdeCat, siempre con la tensión añadida de no decepcionar a los militantes que le han apoyado para representar a la izquierda del PSOE. El tema de la plurinacionalidad tampoco es baladí. Si ayer era una línea roja esencial, es imposible que Sánchez prospere sin apoyar un referéndum pactado con el Estado. Pero eso va en la dirección contraria de todo lo que han dicho. Ocupar la izquierda desde un partido del sistema atacando a lo nuevo, dejando de la lado los elementos más irrenunciables de lo nuevo y pactando con la vieja y la nueva derecha. Nada sencillo.
Otro problema lo tiene como partido de régimen, que gobierna en varias comunidades autónomas y ayuntamientos y que, con excesiva frecuencia, está prefiriendo que le aprueben los presupuestos desde la derecha antes que ceder a las propuestas de Podemos. Ese mismo partido de orden es el que apoya en Europa el CETA o el TTIP (y ahí Sánchez siempre se ha mostrado entusiasta de las líneas principales marcadas por la Unión Europea). Es la parte de régimen del PSOE, los que organizaron la abdicación del Rey Juan Carlos I, los que son controlados por el grupo PRISA y tienen los contactos con el resto de medios, los que están en el IBEX 35 y en los organismos financieros internacionales, los que negocian con la cúpula de la conservadora iglesia católica española, los de los ERE en Andalucía y el robo del dinero bajo la excusa de la minería en Asturias, los que negocian las deudas del partido, los que negociaron la venta de FCC a Carlos Slim, los que están en los contratos multimillonarios, los que negocian con la burguesía vasca o catalana pero no quieren saber nada de la idea de plurinacionalidad cuando viene reclamada por los sectores populares, los que forman parte del entramado de la OTAN, los que han adversado a toda la izquierda latinoamericana, a Corbyn, a Sanders e, incluso, la alianza de izquierdas en Portugal. Son la mitad del PSOE y tienen todo el poder orgánico. Salvo, desde anoche, la Secretaría General.
En tercer lugar, el PSOE de Sánchez tiene que cumplirle a los que han asumido que va a virar hacia la izquierda. Aquí las posibilidades que se abren son enormes. Pero no caben engaños. Sánchez no puede ponerle una vela a Dios y otra al diablo. Es el momento de que el PSOE se una al esfuerzo de acabar con el gobierno más corrupto de la historia de nuestro país y con las políticas que se derivan de la corrupción. Porque la corrupción también son las privatizaciones, las políticas de austeridad, los planes privados de pensiones, la precariedad laboral, los inmigrantes, Europa y tantas otras cosas. Sin ambigüedades. No puede ocurrir como el año pasado, donde el PSOE se sentó al mismo tiempo con los que quieren cambiar las cosas y dos habitaciones más allá con los que quieren que las cosas sigan en el mismo sitio. Los militantes del PSOE no van a aguantar una mentira más. Y por eso es buena la victoria de Sánchez. Si la ganadora hubiera sido Díaz, ese alma progresista del PSOE seguiría esperando su oportunidad. El PSOE con Sánchez ha llegado a su momento de la verdad.
La ventana de oportunidad de Sánchez tiene que ser aprovechada. Al igual que en 2004 los militantes socialistas fueron a Ferraz a decirle a Zapatero “no nos falles”, los que han rescatado a Sánchez del Averno tienen que acompañarle para que no se tambalee. Es verdad que los tres retos del PSOE son incompatibles entre sí, y que la sombra de Francia planea sobre Sánchez (ganar Hamon las primarias, pero apoyar el aparato a Macron). Sánchez es Secretario General de un partido que tiene todos los problemas de los partidos, todos los problemas de la socialdemocracia, a lo que hay que añadir los problemas propios del Reino de España. La solución, como ocurre con el resto de retos que tenemos, no la van a encontrar en las sedes de los partidos, sino en la capacidad de empujar que tenga la ciudadanía. Esa ciudadanía que le ha dado una lección al aparato del PSOE no le debe permitir a Sánchez que flirtee con ese mundo que ahora desprecia pero que habitó durante la mayor parte de su vida política. Es tiempo de atreverse. De unir en la diversidad. Decía Albert Einstein: “Qué maravillosa sensación la de reconocer la unidad en un conjunto de fenómenos que a la observación directa se muestran como cosas distintas”. Como distintos ya somos, toca hacer fuerza en lo que nos acerca.
submitted by Fisco2015 to podemos [link] [comments]


2016.10.04 11:18 EDUARDOMOLINA Luis García Montero: El interés de España. Me pongo a repasar las noticias de los últimos años en los periódicos que identifican el interés de España con un gobierno presidido por Rajoy.

http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/10/02/el_interes_espana_55624_1023.html
"El sábado es un buen día para la meditación. Hay tiempo por delante, aún empuja el murmullo laboral de la semana y todavía no nos paraliza el pañuelo melancólico de los domingos por la tarde. Todos los tiempos tienen su estribillo, intentan concentrarse en unas pocas palabras. En las últimas semanas se ha repetido con voluntad de coro el estribillo del interés de España. Madre, ¿dónde está tu interés? Me pongo a repasar las noticias de los últimos años en los periódicos que identifican el interés de España con un gobierno presidido por Rajoy.
En esos medios, los mismos que han hecho también estallar al PSOE en beneficio del interés de España, a veces se publican noticias sobre la realidad. Suelen ser noticias aportadas por los informes de alguna ONG, o por los análisis de las centrales sindicales, o por la publicación de una encuesta oficial, o por las crónicas de algún periodista que mira con sus ojos en ve de someterse a la línea editorial del medio.
Lanzo una mirada quevedesca a los muros de la patria mía. Y ordeno la realidad con las cifras en el corazón:
1.- España es el país de la OCDE donde más ha avanzado la desigualdad. La diferencia entre ricos y pobres aumenta de forma abismal. El 1% de la población amasa la misma riqueza que el 80% de los desfavorecidos. Sólo 20 personas atesoran hoy 115.100 millones de euros.
2.- Según la Encuesta de Condiciones de Vida del INI, un 29,2 % vive en riesgo de pobreza y de exclusión social. Eso supone más de 13 millones y medio de personas. Más de 3 millones soportan ya una pobreza extrema.
3.- Un dato que marca el porvenir: 3 de cada 10 niños españoles sufren la pobreza. Es un daño irreversible, que no sólo afecta al hambre de hoy, sino al futuro, porque las carencias actúan de manera grave sobre su educación y su capacidad para integrarse en la sociedad.
4.- El deterioro del mundo laboral es el mayor factor de desigualdad. Las condiciones laborales son tan indignas y los salarios tan poco decentes que se extiende la figura del trabajador pobre. Tiene trabajo, pero no tiene dinero para pagarse la vida. Son los pobres con empleo, los pobres de los contratos precarios o de la limosna en negro. ¿Y el trabajo decente? Pongamos las cosas en su sitio: la mitad de los asalariados españoles no supera los 1.300 euros al mes, un sueldo que con las retenciones se queda en 1.100 euros.
5.- Aunque se manipulan las cifras de la creación de empleo, la realidad es que cada vez hay menos afiliaciones a la Seguridad social. Y la precariedad en los ingresos es tan fuerte que desde 2011 se ha perdido el 63% de los fondos en la hucha de las pensiones. ¿Hasta cuándo podrán cobrar los jubilados?
6.- La brecha salarial entre hombres y mujeres se ha disparado en la crisis. Una mujer debe trabajar 88 días más al año para percibir el mismo salario que un hombre. El 67 % de las trabajadoras tiene un salario medio de 645 euros al mes.
7.- España es el país con menos presión fiscal de toda Europa. Las medidas fiscales maltratan a la clase media y a los sueldos modestos y benefician a las grandes fortunas. 17 empresas del IBEX ni siquiera pagan el impuesto de sociedades. Mientras la inversión española en el territorio de la Unión Europea ha caído un 15 %, las inversiones en paraísos fiscales han aumentado un 2.000%.
8.- Desde la mesa del Parlamento hasta RTVE, pasando por el Tribunal Constitucional, se ha generalizado un uso partidista y manipulador de las instituciones y los espacios públicos.
9.- El PP paga en dinero negro sus obras, tiene cuentas en el extranjero y destruye los ordenadores de su tesorero para impedir que la justicia investigue sus corrupciones. Los escándalos en Madrid y en Valencia indican que el PP se parece mucho a una organización mafiosa para el crimen organizado.
10.- En previsión de la crisis social que reflejan estos datos, se aprobó una Ley Mordaza para convertir la protesta en alteración de orden público, meter en la cárcel a los sindicalistas, sancionar a la gente con multas desmedidas y perseguir policialmente la disidencia.
Y 11.- Continuos actos de violación de los derechos humanos y de los convenios internacionales en el trato a los inmigrantes y en la acogida de refugiados.
La lista puede continuar si atendemos al desmantelamiento de la sanidad, la educación y otros servicios públicos. Se admiten añadidos de todo tipo, pero yo me detengo aquí porque se me acaba el artículo. Y lo que quiero contar hoy es que todos estos datos los he leído en los mismos periódicos que se esfuerzan en afirmar la conveniencia de que siga gobernando el PP por el interés de España. Están dispuestos incluso a dinamitar al PSOE para evitar una posible alternativa.
¿Cabe tanta desfachatez en el periodismo? ¿Hasta dónde pueden llegar los amos de España y del interés de España? La verdad es que dan mucho miedo. "
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.10.03 10:19 Subversivo-Maldito España es el país de la OCDE en donde más ha avanzado la desigualdad

1.- España es el país de la OCDE donde más ha avanzado la desigualdad. La diferencia entre ricos y pobres aumenta de forma abismal. El 1% de la población amasa la misma riqueza que el 80% de los desfavorecidos. Sólo 20 personas atesoran hoy 115.100 millones de euros.
2.- Según la Encuesta de Condiciones de Vida del INI, un 29,2 % vive en riesgo de pobreza y de exclusión social. Eso supone más de 13 millones y medio de personas. Más de 3 millones soportan ya una pobreza extrema.
3.- 3 de cada 10 niños españoles sufren la pobreza. Es un daño irreversible, que no sólo afecta al hambre de hoy, sino al futuro, porque las carencias actúan de manera grave sobre su educación y su capacidad para integrarse en la sociedad.
4.- El deterioro del mundo laboral es el mayor factor de desigualdad. Las condiciones laborales son tan indignas y los salarios tan poco decentes que se extiende la figura del trabajador pobre. Tiene trabajo, pero no tiene dinero para pagarse la vida. Son los pobres con empleo, los pobres de los contratos precarios o de la limosna en negro. ¿Y el trabajo decente? Pongamos las cosas en su sitio: la mitad de los asalariados españoles no supera los 1.300 euros al mes, un sueldo que con las retenciones se queda en 1.100 euros.
5.- Aunque se manipulan las cifras de la creación de empleo, la realidad es que cada vez hay menos afiliaciones a la Seguridad social. Y la precariedad en los ingresos es tan fuerte que desde 2011 se ha perdido el 63% de los fondos en la hucha de las pensiones. ¿Hasta cuándo podrán cobrar los jubilados?
6.- La brecha salarial entre hombres y mujeres se ha disparado en la crisis. Una mujer debe trabajar 88 días más al año para percibir el mismo salario que un hombre. El 67 % de las trabajadoras tiene un salario medio de 645 euros al mes.
7.- España es el país con menos presión fiscal de toda Europa. Las medidas fiscales maltratan a la clase media y a los sueldos modestos y benefician a las grandes fortunas. 17 empresas del IBEX ni siquiera pagan el impuesto de sociedades. Mientras la inversión española en el territorio de la Unión Europea ha caído un 15 %, las inversiones en paraísos fiscales han aumentado un 2.000%.
8.- Desde la mesa del Parlamento hasta RTVE, pasando por el Tribunal Constitucional, se ha generalizado un uso partidista y manipulador de las instituciones y los espacios públicos.
9.- El PP paga en dinero negro sus obras, tiene cuentas en el extranjero y destruye los ordenadores de su tesorero para impedir que la justicia investigue sus corrupciones. Los escándalos en Madrid y en Valencia indican que el PP se parece mucho a una organización mafiosa para el crimen organizado.
10.- En previsión de la crisis social que reflejan estos datos, se aprobó una Ley Mordaza para convertir la protesta en alteración de orden público, meter en la cárcel a los sindicalistas, sancionar a la gente con multas desmedidas y perseguir policialmente la disidencia.
Y 11.- Continuos actos de violación de los derechos humanos y de los convenios internacionales en el trato a los inmigrantes y en la acogida de refugiados.
La lista puede continuar si atendemos al desmantelamiento de la sanidad, la educación y otros servicios públicos. Se admiten añadidos de todo tipo, pero yo me detengo aquí porque se me acaba el artículo. Y lo que quiero contar hoy es que todos estos datos los he leído en los mismos periódicos que se esfuerzan en afirmar la conveniencia de que siga gobernando el PP por el interés de España. Están dispuestos incluso a dinamitar al PSOE para evitar una posible alternativa.
¿Cabe tanta desfachatez en el periodismo? ¿Hasta dónde pueden llegar los amos de España y del interés de España? La verdad es que dan mucho miedo. [Fuente: http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/10/02/el_interes_espana_55624_1023.html]
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2016.06.29 11:59 Webofrito CARTA A LOS QUE NOS PIDEN A LOS "PODEMITAS" QUE DEJEMOS DE INSULTAR POR HABER SACADO MÁS VOTOS

CARTA A LOS QUE NOS PIDEN A LOS "PODEMITAS" QUE DEJEMOS DE INSULTAR POR HABER SACADO MÁS VOTOS
Han pasado solo dos días desde los comicios electorales del 26-J y ya llevo varias cartas públicas leídas a través de las redes sociales por autores que reclaman que los "podemitas" o votantes de Podemos, dejemos de argumentar que tratamos al resto de la ciudadanía que ha votado a otras opciones como analfabetos, ignorantes o catetos.
Lo primero que quisiera aclararles, aunque no creo que haya duda ya alguna, en que soy uno de esos votantes de Podemos. Otra gente preferirá llamarme "podemita", un vocablo que, más que gentilicio político, me recuerda a una expresión peyorativa con intención de hacer de menos la opción política que yo he considerado más acertada para este país.
Soy español de nacimiento y me siento orgulloso de ello. Además soy Europeo, así que poco más puedo agradecer que el haber nacido en un continente con tanta historia y tolerancia. Para más suerte, soy Asturiano. Así que soy votante de Podemos, asturiano, español y europeo. Aún así, he tenido que tragarme que alguna gente me diga que no entiendo nada si voto a Podemos y que, pese a eso dispongo, de una bandera de la Unión Europea en mi foto de perfil.
Llevo meses leyendo en las redes sociales comentarios de la gente que me dice que soy un perro flauta, un NiNi o un vividor. Tambièn que, como votante de Podemos, estoy esperando una renta universal. Nada más lejos de la realidad. He tenido la gran suerte de poder estudiar con beca año a año una licenciatura que pude terminar sin repetir curso y además este año me he animado a empezar el doctorado, porque tenía tiempo para ello. También durante el verano trabajaba si podía un poco, desde trabajar en la construcción, a monitor de ocio y tiempo libre o ayudando a mi familia en la modesta empresa familiar de mis padres, curiosamente una librería - quiosco. Sí, tuve la suerte de crecer entre libros y medios de información. Cuando era adolescente, también me solía levantar un mes cada verano, mientras mis amigos dormían, a ayudar en casa, no tanto por necesidad, como por una cuestión de responsabilidad y aprendizaje.
Terminé mis estudios y tuve la gran suerte de obtener un contrato en prácticas en la universidad como becario en un proyecto de investigación. Y por si fuera poco, una titular de una asignatura me ofreció colaborar con ella durante el curso escolar con la docencia. También tuve la gran suerte de encontrar un trabajo laboralmente mejor pagado que otros a los pocos meses de licenciarme.
Así que cómo ustedes, queridos votantes de otros partidos políticos que no son de Podemos, ni soy un NiNi, ni soy un perro flauta, ni soy un vividor. No tengo muy claro lo que significa ser un perroflauta, pero no suena bien. No me importa que me lo llamen, pues aunque me gusta la ropa deportiva y no me gustan las camisas, me ducho todos los días, uso desodorante y mi ropa esta limpia; esa gente que suelen definir como perroflauta me aporta conocimientos de autores filosóficos y de otras ciencias que nunca antes encontré en gente que se esconde tras trajes con corbata o camisetas con animales bordados. Añado, por si interesa, que tengo el pelo corto y que no me gusta ir con barba, aunque no me afeito todos los días por pereza.
Cómo supondrán, soy ateo. Lamentablemente no creo en Dios. Es una pena, pero pienso que soy un montón de seres vivos llamados células que, en conjunto y con un poco de energía eléctrica, hacen que esté ahora mismo escribiendo esto. Jamás trataría de convencer a nadie de no creer, pues no hay nada más positivo que pensar que te mueres y vas al cielo a reencontrarte con todos los seres queridos. Aún así, si voy a misa, rezo desde la confesión de los pecados hasta el momento del último amén, tras el permiso del sacerdote para ir en paz. Respeto peofundamente las creencias de cada uno y respecto de la labor de Jesús como ser humano, chapó. Del Papa Francisco, considero que está haciendo un trabajo fabuloso por la Iglesia, la cuál hace un trabajo extraordinario por mucha gente.
Llevo así mismo desde hace meses siendo tildado de rojo y de republicano, no muy claramente si echándome en cara que no quiera que España sea un reino o si me están echando en cara el haber quemado Iglesias en 1936 cuándo tenía - 50 años de edad. Sí, soy Republicano porque, pese a estar encantado con que la Reina sea asturiana, considero que ninguna persona está por encima de la Ley. La idea de que un Rey puede ser un jefe de Estado más garantista de un ejército leal la compraría, sino fuera una falacia. Ni conozco a Felipe VI ni le deseo ningún mal, pero supongo que entiende la postura de los republicanos.
En algunos sitios también he leído que tenían que ahorcarnos, mandarnos a Venezuela, que eramos etarras y que apoyábamos a los asesinos. Ni mucho menos señores míos, vecinos y compañeros de viaje. No quiero hablar de ETA, para no utilizarla como instrumento en un argumento, bastante se ha sufrido ya en este país y bastante han sufrido muchas familias y muchos representantes políticos cómo para estar justificando nada con las víctimas. Con los terroristas a ningún lado, no se puede creer uno nunca sus argumentos hasta que entreguen las armas.
También he tenido que leer en muchos sitios que éramos comunistas. En este punto siempre me quedo un poco para allá, porque no entiendo que quieren decir. Bueno, podría decir que el comunismo me gusta como idea, que me parece un sistema de producción y autogestión de la sociedad cuasiperfecto, por detrás de la anarquía. No soy un doctor en el tema, así que perdonen si digo alguna barbarie y quedo de ignorante (que lo soy y mucho). Lamentablemente creo que la Sociedad Humana, por instinto, no está preparada para semejante compromiso de voluntariado por los demás. Así que, el sistema de bienestar del que disponemos en la Unión Europea, la socialdemocracia capitalista que nos une, me parece cuasiperfecta. Me encantaría que cambiaran algunas cosas y que se recuperaran algunas ideas primigenias, pero para decir mi sistema sociopolítico económico favorito a día de hoy, creo que está claro. Y que conste que pueda pensar que el capitalismo ha fracasado y que piense que solo hay una cosa, aún no llevada a cabo, muy descabellada, que pueda funcionar.
(Aquí abro el modo ironía) Cómo ven, queridos no votantes de Podemos... soy un rojo, comunista, NiNi, andrajoso y piojoso, esperando a que el gobierno me de una paga para poder vivir vagabundeando con mi perro y mi flauta (en este caso travesera, que para algo se tocarla), que deseo que ardan las Iglesias porque el Papa Francisco es un violador de niños que atesora oro en El Vaticano con el que muchos niños comerían. Y por supuesto, quiero que asesinos salgan a la cárcel porque son hombres de paz (cierro el modo ironía).
Está es la realidad de los votantes de Podemos. Llevamos siendo machacados literalmente a través de la prensa y de las redes sociales desde tiempos primitivos usando como referencia los comicios Europeos de 2014. Y esta es la realidad de la gran mayoría de [email protected] representantes políticos de Podemos. Gente como yo o cómo tú que estás leyendo esto, que decidió participar más activamente de la política y terminó de [email protected] o [email protected]
A lo largo de todo el escrito he dicho TODOS y POR TODOS. Es incierto. No es cierto que todos los votantes de otros partidos no nos hayan respetado. No es cierto que todos los demás votantes sean iguales, ni nos hayan deseado dos tiros, de la misma forma que no es cierto que todos los votantes de Podemos hayan dicho que todos los viejos tienen que fallecer o que todo el mundo no votante de Podemos, que sea un ignorante.
Las opiniones son libres e individuales. Obviamente no es lo mismo la opinión de un simpatizante a través de una red social, que la opinión de un representante del partido. Cuándo Beatriz Talegón me dice en su carta generalizando, tras explicarnos el protocolo de actuación pre y post electoral en sus 10 años de militancia, que deje de llamar ignorantes a los votantes del PSOE y de otros partidos, me está pidiendo algo que yo no he hecho.
Las conclusiones son abiertas. Hay mucha gente simpatizante de PSOE, Podemos y Ciudadanos que no entiende que la gente haya decidido apostar por un partido que se ha financiado ilegalmente. Un partido delincuente. El de los recortes, etc... Entenderán entonces muchos, que ante está situación mucha gente se planteé 3 opciones para votar al PP: convenencia económica, espiritual, capacidad de análisis de la realidad.
Que tampoco le extrañe a nadie si hay gente de Unidos Podemos o simplemente votantes o al Financial Times o a quienes sea que les asombren los resultados electorales. La autocrítica hay que hacerla siempre. Si la nariz de Pinocho creciera con cada mentira o chanchullo del PP, igual terminábamos de hace una unión de Tarifa con Ceuta, saliendo de Tarifa dirección Asturias y rodeando el globo desde el polo norte al sur y de ahí a Ceuta.
El que se piense que Podemos ha fracasado no entiende nada. No hay posibilidad de otra legislatura como esta pasada del 2011 - 2015. No hay mayoría absoluta. 71 diputados en un congreso para pedir lo que hace 5 años les decían a los indignados que protestaran con un partido político. Nunca antes en este país se ha hablado tanto de política y se ha participado tanto. Nunca antes los de arriba han tenido que bajar tanto. Nunca antes se han investigado semejantes escándalos políticos. La izquierda no se ha roto. La izquierda está destinada a entenderse para preservar el bienestar de todos, de los que lo entienden y de los que no son capaces de entender el porqué de esa necesidad.
Ahora, si queréis sostener que todos los votantes o simpatizantes de Podemos seguimos hablando mal de todo el mundo, eso ya, es opinión vuestra. Y recordad que sabemos lo que es ser así tratados, porque durante 6 años se nos ha ido progresivamente tildando cada x tiempo un adjetivo diferente, que empezó con perro flauta y terminó en terminología vergonzosa. ¿Por qué creéis que íbamos a querer lo mismo cuándo siempre hemos defendido el cambio?
Da igual la ropa, el peinado, el animal de compañía, el instrumento que toques, si crees o no, si te duchas más o menos, si vas en coche, a pie o en gaviota. Vota lo que quieras y defiende la Ley y sino la crees oportuna, busca a alguien que la quiera cambiar o inténtalo tú. Respeta siempre, no hagas caso de las burlas, pues el que se burla carece de argumento alguno y no merece tu tiempo. Y no vivas del estereotipo ni de esa página de facebook que está siempre con la misma cantinela. Usa la lógica y argumenta con sabiduría y prudencia, apoyándote en el respeto y en la justicia.
Firmado un votante de Podemos, pero que en esencia, podría ser de cualquier partido.
submitted by Webofrito to podemos [link] [comments]


2016.06.28 18:43 mariomont 1.100.000 del SI SE PUEDE al QUE TE DEN. 1.100.000, SIN SONRISA Y SIN ILUSION

Un millón cien mil ciudadanos que hace 6 meses otorgaron su apoyo a PODEMOS, IU y sus coaligados han decidido que 6 meses despues no nos lo merecíamos. Y NO HEMOS SUMADO NI UNO NUEVO. Ya sé que exactamente no es así y que la realidad es sin duda más compleja, pero es más fácil simplificar para hacerse entender. En mi entorno familiar el 20D 10 votamos a IU/Podemos, el 26J 3 se borraron. ¿Y por qué se han borrado? Porque algo hemos hecho mal y por el contrario algo han hecho bien los adversarios. ¿Qué hemos hecho mal? Ya hicimos mal el 20D algunas cosas que nos impidieron mejorar nuestros resultados como se demostraba del análisis de la abstención en los distritos en donde reside la mayoría social más castigada por las elites y que sin embargo no fueron a votar porque no fuimos capaces de convencerles de que su voto era imprescindible para que mejoraran sus condiciones de vida, siguen creyendo que no les representan. Y ahora, en mi opinión, hemos hecho mal algunas cosas. a) Una coalición con IU demasiado mecánica, sin suficiente debate y explicación y sobre todo sin exigir que las formas de IU no pusieran en peligro nuestra transversalidad. IU ya no es hoy el partido de masas que fue el PCE sino un movimiento muy minoritario y muy radical en ciertos elementos clave de la sociedad actual y que produce el rechazo en amplias capas sociales como lo demostraba su escaso éxito electoral. Era atractivo el millón de votos si sumaba. Sin embargo, el resultado es que no solo no ha multiplicado, sino que apenas ha sumado y muy probablemente haya restado. El análisis de los números es desmoralizador solo parece haber funcionado en el País Vasco. Como opción estratégica puede ser buena siempre y cuando acabemos confluyendo en un único partido movimiento y se vayan diluyendo poco a poco sus aristas y seamos capaces de convencer a la izquierda cainita española que merece la pena luchar contra el enemigo común por encima de matices extremadamente ideologizados que no entienden los que sufren la opresión. Es evidente que la coalición no ha generado la ilusión esperada, tenemos trabajo por hacer. b) No hemos corregido ninguno de los vicios del 20D y de las derivas viejunas y estalinizantes de nuestro movimiento. Se echa manu militari a un secretario de organización, las listas que nunca fueron abiertas se cierran con un candado excepto donde conviene y no atraemos a nadie nuevo relevante, el programa tampoco se debate, aunque se presente brillantemente, ni se abre un debate realmente vivo acerca de la política de investidura ni de la coalición con IU. Una cosa es consultar a las bases, deprisa y corriendo para quedar bien y otra cosa es que esa consulta se enmarque en un debate de posiciones absolutamente libre. Conclusión, como el 20D las listas y el programa se aprueban sin participación, la investidura y la coalición más de lo mismo. Hemos perdido una de nuestras esencias, el debate participativo y sin él no hay ilusión. c) Una posición en el debate de investidura muy tacticista y muy mal explicada ante la opinión publica de tal forma que en la mayoría social se ha impuesto el relato del PSOE, y creo que esa es una de las razones del desastre. Teníamos que haber abierto un debate interno real sobre nuestro posicionamiento y haber explicado muy bien cuáles eran los puntos centrales de nuestro desacuerdo con el pacto del Abrazo y demostrar la negativa del PSOE a la negociación real. Mi conclusión es que no ha habido acuerdo o bien porque los negociadores eran muy malos o porque de antemano, por unos o por otros, no se quería alcanzar. El resultado es que el PSOE ha perdido 100.000 votos y nosotros 10 veces más y encima el PP ha salido ganando. Nuestra actitud en la investidura ha desilusionado también y en su relato hemos perdido. d) Una gestión muy errática en los gobiernos del cambio en los ayuntamientos que han tenido en su primer año serios problemas de manejo y control del dia a dia que afecta a todos los ciudadanos y que tampoco han sido capaces de promocionar sus logros y sus actuaciones. Hemos bajado en todos desde el 10% en Barcelona que es el que mejor ha resistido hasta el 23% de Madrid o el 24 de Zaragoza pasando por 16 en Valencia, el 17 en Cádiz, el 18 en Coruña y el 19 en Santiago. No hemos mejorado en ningún sitio, luego algo tenemos que sacar en conclusión más allá de la postura impresentable de Carmena no apoyando a la candidatura que le había llevado a la alcaldía y actuando como un verso suelto más preocupada por llevarse bien con el PSOE que por nuestros éxitos o fracasos. La insuficiente gestión y los bandazos en las decisiones tampoco sirven para generar ilusión. e) Pero yo creo que uno de los mayores puntos negativos de la campaña ha sido el descafeinado creciente de posiciones para abarcar más, del comunismo a la social democracia light, del sí se puede al debo adaptarme a lo que la troika me deja hacer. Y en eso hemos perdido el norte, no debemos buscar el voto del centro que en este país y en cualquier otro es un voto pancista y asustadizo, nuestro electorado es el colectivo de la mayoría social golpeado por la crisis del sistema del capitalismo financiero globalizador que exige extraer la máxima plusvalía de cada uno de nosotros retornando lo menos posible. Colectivo que por su precariedad no cree en la política y se desentiende o que por su baja formación cultural y política entiende que los de siempre, los que mandan le van a arreglar el problema repartiendo algunas migajas. Es a ese colectivo al que nos tenemos que dirigir con explicaciones claras de por qué están como están y de cómo pueden salir de ahí. Por eso una buena gestión de los ayuntamientos es clave como ejemplificadora, si lo que hacen es más de lo mismo, entonces es muy difícil convencer al que no cree. Las explicaciones suavonas y políticamente correctas para grandes audiencias no ilusionan a la mayoría social. No debemos convencer a Ana Pastor sino a su criada y al albañil que le arregla el baño en B. Sin esa actitud de lucha explicativa y pedagógica ante los generadores de la crisis social y sus acólitos mediáticos no generamos ilusión. Sin ofrecer soluciones concretas y claras tampoco generamos ilusión y es obvio que no nos explicamos por muchas horas de tele que tengamos y que rellenamos de lugares comunes. También debemos analizar los aciertos del adversario para aprender de ellos. ¿Cuáles han sido? i) Sin duda el más importante el del miedo. Los españoles están todavía traumatizados por 40 años de dictadura y represión, de un gobierno de vencedores opresores, es verdad que es un problema de edad, pero todos vemos en nuestro entorno como los mayores influyen más en los jóvenes que al revés, como es más fácil influir a un joven formado en un entorno de derechas que a otro joven crecido en un entorno de izquierdas, es un problema de entorno cultural. Y el miedo actúa cuando hay más que perder que ganar y en nuestro caso tenemos algunas lacras que favorecen el miedo: la lamentable relación de algunos de nuestros dirigentes con el chavismo y su incapacidad para denunciar su carácter represivo y dictatorial y la no menos lamentable actuación de Syriza en Grecia sin que seamos capaces de explicar las razones de la derrota de Syriza y de criticar su nefasta actuación. Si cada vez que nos mencionan Venezuela Y Grecia en lugar de atacar y de criticarlos, en lo que se merecen, nos dedicamos a balbucear solo estamos favoreciendo el miedo porque nadie en España quiere estar como en Venezuela o Grecia. Hay que combatir el miedo contraatacando, pero para ello debemos liberarnos, sin complejos, de ataduras con las malas experiencias con las que nos relacionan. El miedo coarta la ilusión y ha sido, sin duda, eficaz. ii) El miedo ha encontrado un aliado en el Brexit unos días antes de las elecciones, un Brexit que ha implicado caída en bolsas, incertidumbre bien atizada a derecha e izquierda. Para mí ha sido increíble que sabiendo que el Brexit se producía para bien o para mal unos días antes de nuestras elecciones no hayamos hecho de Europa una de las banderas de nuestra campaña. Mas Europa de los pueblos y de los ciudadanos contra la Europa de las burocracias, de los capitales y de los xenófobos, representada por la troika ya Rajoy. Una apuesta decidida por una Europa para crecer como ciudadanos y que claramente no la queremos si no está a nuestro servicio. Nos han dicho que queríamos salirnos del euro y no hemos sido capaces de explicarlo. Nuevamente hemos fallado en el relato y nos ha pillado el Brexit que ha generado miedo y ha condicionado la ilusión. iii) Pero encima de todo el inteligente ataque de nuestros adversarios se ha centrado en nuestra carencia de modelo de país, en nuestra incapacidad para explicar en pocas palabras pero concretas, lejos de los lugares comunes, cuales son los retos económicos y sociales a los que se enfrenta nuestro país dentro de una Europa más o menos unida y en el contexto de una globalización gestionada por el capital financiero a su mayor beneficio y en detrimento del contrato social construido en los años 50 y 60. No explicamos en palabras sencillas el fondo del problema y mucho menos las soluciones claves, hay mucho lugar común y poca concreción y eso dificulta que nuestros simpatizantes y votantes puedan ratificar sus planteamientos ante los enemigos. Su palabra es nuestra única arma. Esta falta de concreción se manifiesta en toda su crudeza en el tema territorial, mas allá de lugares comunes de plurinacionalidad o derecho a decidir no hay una propuesta articulada de Españas confederadas que garantice la continuación de la Unión a los ojos de la mayoría social porque España genera afectos en ciertos lugares del Estado por encima de los problemas del dia a dia igual que la identidad nacional los genera en la periferia. En resumidas cuentas, nos falta una visión completa de país y eso se nota y nuestros adversarios lo saben y se aprovechan. Y debemos ser capaces de crear esa visión completa que genere ilusión y que nuestros militantes, simpatizantes y votantes puedan defender en su entorno con plena seguridad y con orgullo y puedan luchar por ella con ilusión. Despues de este análisis personal nos queda mucho por hacer, pero lo primero es poner a pensar al colectivo que conformamos, hay que hacer que nuestros círculos analicen y debatan de forma abierta a militantes y a miembros de las confluencias e IU las razones que han hecho que un millón de personas no hayan querido confiar en nosotros y que no hayamos podido atraer a nadie más cuando los problemas de la mayoría social no hacen sino agudizarse dia a dia y la emergencia de las soluciones es imperativa. No basta con decir que hemos hecho mucho en dos años que es verdad, ni plantear que nuestro joven electorado nos acabará dando el poder, eso es ponerse vendas para no verse la herida. La herida es que en 6 meses no hemos avanzado sino que hemos retrocedido y que tenemos que buscar las causas y poner las soluciones caminando hacia una nueva Asamblea Ciudadana para reflexionar, dos años despues, sobre nuestros éxitos y fracasos y configurar un plan de actuación para vencer desde una oposición firme a las derechas, sin olvidar que debemos profundizar en la organización de los movimientos de las confluencias que deben perdurar por encima de los procesos electorales dotándonos de una organización muy flexible e integradora que debe ser la garantía de esa victoria. Pero sobre todo debemos crear y organizar un brazo de gestión integrando de forma flexible y abierta a los mejores profesionales que quieran colaborar con nosotros en el ámbito de su especialidad para amparar y ayudar a la gestión de nuestros ayuntamientos y de nuestros grupos parlamentarios ya que su fracaso sería el fin de nuestro proyecto, lo están haciendo bien pero lo tienen que hacer mejor y su principal pero está en la gestión diaria de asuntos complejos y en la comunicación, una comunicación para la mayoría y no para profesores o comunicadores. Sin olvidar nunca que el quehacer público debe de combinarse con la permanente lucha de los diferentes colectivos sociales por sus reivindicaciones y sus derechos, no podemos olvidarnos ni de dónde venimos ni a quien representamos. Organizarnos para la gestión y la movilización va a ser nuestro gran reto pues desde una adecuada gestión para la mayoría social y de su movilización, en defensa de sus intereses más cercanos, seremos capaces de recuperar la ilusión y presentarnos en las próximas citas electorales con el objetivo de convencer a esos más de 15 millones de españoles que han sido empobrecidos por la gestión de la crisis y que están perdiendo sus derechos y la ilusión por un futuro mejor. Esa es la ilusión que tenemos que recuperar para vencer.
submitted by mariomont to podemos [link] [comments]


2016.06.09 18:54 EDUARDOMOLINA Monedero: “Necesitamos que el 26-J no haya siete millones de colaboradores necesarios con la corrupción”. El PSOE se desmorona como la momia en la escena última de la película, se descompone en serrín.

Por Raimundo Castro
http://www.republica.com/2016/06/08/monedero-necesitamos-que-el-26-j-no-haya-siete-millones-de-colaboradores-necesarios-con-la-corrupcion/
"Juan Carlos Monedero tiene a gala defender que se puede hacer política, y de alto nivel, sin ostentar ningún cargo ni público ni de partido. Pero al fundador de Podemos se le considera, con razón, el gran estratega de Podemos. Y por eso, en estos momentos de precampaña, da gusto entrevistarle aunque no sea candidato. Sobre todo si muestra lo que piensa, como en este encuentro, a calzón quitado."
"¿Cómo ve la campaña electoral?
La campaña electoral promete ser bastante aburrida. Es difícil que haya partido cuando uno de los dos equipos ha decidido agazaparse en su campo esperando que pase el tiempo y contando con que el resultado va a venir dado por una Gran Coalición que va a dinamitar la democracia. Porque toda Gran Coalición tiene una parte de fraude.
¿Qué va a hacer Podemos contra esa Gran Coalición?
Podemos ha hecho una oferta de cambio y, atendiendo a las encuestas, le plantea al PSOE que no cometa otra vez el error de intentar hacer una pequeña gran coalición con Ciudadanos sino que se atreva a un Gobierno de cambio en un momento histórico donde en Europa está cambiando el contrato social que existía. Es ahora cuando toca confrontar esa voluntad que tiene la patronal europea y algunos sectores de la vieja política de cambiar el contrato social. Eso que ha resumido muy bien el ministro del Interior cuando ha dicho que el trabajo estable es una reliquia a lo que, desgraciadamente, asiente la socialdemocracia europea. Porque, frente al contendiente que quiere salir a ganar y conseguir un resultado que rompa estas lógicas estancadas está el resto, los que buscan una campaña que pase desapercibida contando con que, al final, todos, de una manera u otra van a unirse. O sea, una suerte de gran coalición donde los viejos partidos creen sobrevivir más llegando a un acuerdo entre ellos. Y con Ciudadanos, que ha asumido ser la muleta del bipartidismo y está simplemente esperando a hacer lo que le manden.
O sea, que estamos como estábamos. ¿O no?
Lo único diferente es lo que plantea Unidos Podemos que incluso se expresa gráficamente en el hecho de que van Izquierda Unida, Podemos, Equo y las confluencias juntos. Es una novedad que tiene un punto especial porque no era tanto una voluntad de las cúpulas como una exigencia popular. Eso hace que en estas elecciones la ciudadanía tenga una corresponsabilidad que no tenía en el 20-D. Por un lado, porque ha sido la ciudadanía la que ha forzado una unidad que no entendían por qué no ocurría y que lanzaba al aire una pregunta con la misma virulencia con la que se lanzó el 15-M, la de por qué no me representas y por qué me excluyes. Porque la pregunta es: ¿cómo es posible que con un 30% la derecha pueda tener mayoría absoluta? Y en segundo lugar, todos tenemos ahora más información. Es decir, el 20-D había pruebas muy rotundas pero no tan evidentes como las que tiene ahora la ciudadanía para saber que en muchas partes de España el PP es una asociación para delinquir.
¿Una asociación para delinquir?
Quien vote al PP sabe que está mostrando, de alguna manera, su consentimiento con la Gürtel, con la Púnica, con Marjaliza, con Granados, con Rita Barberá, con el Caso Brugal, con el Caso Campeón, con De la Serna, con Bárcenas, con Ignacio González, con López Viejo, con Boadilla… Yo sé que en España no hay siete millones de corruptos pero necesitamos que el 26-J no haya tampoco siete millones de colaboradores necesarios con la corrupción. No sé si votan al PP encantados, pero no puedes votar al PP pretendiendo que tienes derecho a votarlo porque te sientes de derechas, porque odias a los demás partidos o porque te has creído que Podemos es una sucursal bolivariana. Tienen derecho a pensar todo esto, pero eso no les puede llevar a votar a un partido que ha sido colaborador necesario de la corrupción. Cuando yo escuchaba esta mañana la declaración de Francisco Granados desde la cárcel, en la Comisión de Investigación, y el tipo regañaba a los jueces y a los políticos, un tipo al que le han pillado joyas y dinero en bolsas de supermercados y millones de euros en un armario, y fincas, y que tenía una estructura corrupta durante una década larga… Esto solamente es posible porque el presidente del Gobierno es la persona que le escribió un SMS a Bárcenas a la cárcel diciendo “Aguanta, Luís, sé fuerte”. Y sigue siendo presidente del Gobierno…
¿Por qué cree que Granados se atreve a hacer eso?
Granados puede regañar a la justicia que está investigándole o a los políticos que están en una comisión investigadora demostrando que había construido toda una estructura delincuencial vinculada al PP porque Trillo, cuando era responsable de justicia del partido, amenazó a cualquier persona que quisiera investigar la Gürtel prometiéndole que le iba a caer el peso del Estado sobre sus espaldas, con esas frases que se parecen más a “El Padrino” que a los libros de teoría política. Fueron avisos para navegantes. Y eso es lo que explica la voluntad del PP de controlar la judicatura sin importarle desvirtuar las instituciones, colocando del presidente del Tribunal Constitucional a una persona con carné o en el CGPJ a gente suya y su presión para cubrir los juzgados territoriales. O sea, toda una avalancha sobre la judicatura que hace que los jueces honestos, sean progresistas o conservadores, estén asustados con esta desmesura del PP que, por defender desde su posición de impunidad todos los desmanes de los últimos quince años, está dispuesto a cargarse el Estado de Derecho en España.
Desde el 20-D, los ciudadanos también tienen más información en función de su actuación respecto a la investidura. ¿Cree que los partidos se han retratado en estos meses? ¿En qué sentido?
Creo que la campaña va a ser de clarificación. Pero me temo, y no es lo mejor que puede ocurrir, que una parte importante de la campaña se dedique a explicar qué es lo que ha hecho cada cual más que a explicar cuáles son las propuestas de transformación. En ese sentido, nos vamos a encontrar con un PP que no ha hecho nada, que ha estado esperando y que hizo una trampa. Porque una argucia de Rajoy puso en cuestión la legitimidad de la monarquía al ser el partido más votado y decir “paso palabra y vamos a ver qué ocurre”. Era una trampa que buscaba provocar de inmediato unas nuevas elecciones porque Rajoy no las tenía todas consigo de que su partido fuera a volverlo a elegir a él. Entonces dijo: “Fuerzo esto, hay unas segundas elecciones, es más difícil que después vaya a haber un impasse y así garantizo que no me echan”. Sobre todo dentro del conflicto brutal que hay en el PP y que se expresa en las cuchilladas internas que vemos filtrando documentos o aireando declaraciones de la renta desde la Agencia Tributaria, que es una cosa que una democracia no debería permitirse. Lo que demuestra cómo también el PP ha utilizado las instituciones como si fuera un cortijo particular. ¡Es que es increíble!.
¿Por qué?
El PP ha disparado no solo contra la prensa con declaraciones mentirosas en las que dice que no pasa nada y que todo son inventos sino contra los jueces y la Guardia Civil. Es que es el disparate de los disparates, ¿no? Un partido que originariamente era el partido del orden dispara contra los jueces y contra la Guardia Civil desde el Ministerio del Interior. Por lo que no me extraña, tampoco, que una buena parte de los jueces y de la Guardia Civil estén a favor de un cambio político en nuestro país. En fin, el PP ve cómo se le desbarata todo el entramado, incluso cómo gente joven a la que querían presentar como adalides de la regeneración pues también están imputados en casos de prevaricación, lo que ocurre con Maroto.
¿Y el PSOE?
El PSOE se desmorona como la momia en la escena última de la película, se descompone en serrín, como dice mi amigo Jaime Miguel. Nos encontramos a Felipe González diciendo una cosa y la contraria, con el trasfondo de ser el representante moral del PSOE aunque escribe cartas a dictadores para hacer gestiones de trato de favor a un broker del petróleo que tiene el dinero en el paraíso fiscal de Panamá. Felipe González, como un lobista, se convierte en la caricatura de aquel Felipe de la chaqueta de pana que emocionó a los españoles en el 82, se convierte en un fraude. Su suerte está a la altura de la suerte de un Rey que también se ha presentado ante los españoles como un lobista.
¿Cómo un lobista?
Sí, como un lobista que mentía porque al tiempo que nos daba lecciones el 24 de diciembre de familia católica, apostólica y romana, pues tenía una querida, ¿no?, y que, como demuestra el libro de Rebeca Quintáns, es un lobista de armas y de petróleo. Y de patrocinio deportivo, algo que también afecta al actual monarca. Y le afecta porque, como es monarca, pactaban quién financiaba unas regatas o determinados eventos y después ellos iban vestidos de esa ropa. A mí me produce bochorno que mi Jefe de Estado se haya dejado vestir por empresas que patrocinaban eventos donde ellos otorgaban su presencia. La Casa Real no tiene que cobrar por estar en ningún sitio porque lo están por ser Jefes del Estado de todos los españoles y si recibieran algún tipo de ingresos debieran ir a las arcas públicas. Ni el Rey Juan Carlos, ni Felipe VI ni nadie de la Casa Real debería tener ningún patrimonio que no venga remunerado por los Presupuestos Generales del Estado. Cualquier otra remuneración que tengan, salvo la que tenga que ver con herencias legítimas, tendría que revertir en las arcas públicas porque no se explica por qué la Casa Real tiene que ganar dinero haciendo de Casa Real y patrocinando una marca y no otra. Eso es algo que todavía está pendiente.
Hablábamos del PSOE…
El PSOE, con la figura moral de Felipe González diciendo un día una cosa y otro la contraria, o la de Josep Borrell diciendo un día que tiene que haber una Gran Coalición y otro que no, da una imagen de desunión, de un partido donde Sánchez tiene los enemigos dentro, de un líder amenazado por sus barones y por Susana Díaz, que es capaz de pactar con Ciudadanos un programa y ahora a ver con qué cara se presenta a las elecciones diciendo que va a defender otro programa que no sea el que había pactado. En fin, creo que el PSOE va camino de la pasokización. En cualquier caso, sea cual sea el resultado de las elecciones, espero que el PSOE no se ofrezca para sostener un Gobierno que insista en las políticas de austeridad.
¿Y Ciudadanos?
Ciudadanos ha demostrado que no tiene ningún tipo de criterio propio, que puede apoyar al partido más corrupto en Madrid o al PSOE más corrupto en Andalucía. Porque ya me dirá que hace Ciudadanos, en nombre de la regeneración, apoyando a Susana Díaz, la heredera de dos presidentes del PSOE imputados por corrupción. Ciudadanos ha hecho el papelón de los papelones porque, al final, el viaje de Ciudadanos solo ha servido para que los votantes a los que les daba vergüenza votar al PP regresen al PP. Por tanto, la estrategia del presidente del Banco de Sabadell de crear un Podemos de derechas era inteligente porque al final Ciudadanos solamente ha servido para apuntalar a los viejos partidos que estaban conchabados con las estructuras de corrupción empresariales.
¿Y Podemos? ¿Ha acertado no apoyando a Sánchez?
Hay gente que, en su enfado generalizado porque no se haya hecho Gobierno, enmarcaba a todos los partidos, pero que ahora van a agradecerle a Podemos la firmeza de no haber cedido a un Gobierno en el que se cambiaban las caras pero se mantenían las políticas del PP. Añadamos que han hecho algo que estaba reclamando la ciudadanía, que era el proceso de unidad, y que es la única fuerza política que está entendiendo la España plurinacional y tiene la capacidad de mirar a los ojos a Europa y pactar otros plazos para los ajustes del déficit. Todos estos elementos la sitúan como una fuerza política que encara estas elecciones con una clara ventaja.
¿No temen la abstención de la izquierda?
Siempre he dicho que la ciudadanía tiene que empezar a hacerse corresponsable. No puedes pensar que depositas el voto y ya se han terminado tus obligaciones. Ha sido la presión popular la que ha obligado a IU y Podemos a juntarse, ¿no? Si esa misma presión popular hubiera tenido clara su voluntad de un Gobierno de Gran Coalición de la derecha apoyado por Podemos, lo hubieran exigido. No ha sido el caso. Es decir, cuando Podemos ha preguntado a sus bases, no querían que se apoyase un Gobierno del PSOE con Ciudadanos. Es que es un disparate. Le interesaba a los medios. Hay una construcción de las empresas de medios de comunicación para fomentar con la abstención ese gobierno de Gran Coalición. Es decir, un Gobierno para hacer las políticas del PP al que encima pretendían que le regalaras la abstención para beneficiarse de la crítica a sus propias políticas. ¡No, hombre, no! Para hacer esos juegos, que se vayan a Disneylandia.
¿Por qué no se ha entendido la izquierda?
Hay tres datos muy claros. Uno es que las elecciones son el 20 de diciembre y el 28 de diciembre el Consejo Federal del PSOE prohíbe a Pedro Sánchez pactar con Podemos. Y, por tanto, le está atando de pies y manos. Hay un segundo dato muy relevante, que cuando está negociando el PSOE con Podemos, en la habitación de al lado, en secreto, ha mandado a su fontanero por excelencia, José Enrique Serrano, a negociar con Ciudadanos. Es una expresión clara de que sentarse en la mesa con Podemos e Izquierda Unida era un paripé porque estaban poniendo en marcha su acuerdo. Y el tercer elemento que demuestra la parlamentarización burocrática del quehacer político del PSOE, por no decir otra cosa, es cuando deciden mandar a Podemos al gallinero en un acuerdo que expresaba que habían pactado la Mesa del Congreso y que hizo que Patxi López, por segunda vez, haya sido un cargo de presidente de algo con el apoyo del PP, lo que se tradujo después en cosas patéticas. Es que no es ni inteligente. Voy a esconder a Podemos en la parte menos visible del Parlamento a ver si no viéndoles es como si no existieran. En fin, que el PSOE ha tenido unos comportamientos en los que ha demostrado cuál es su voluntad.
¿Ofrecerán al PSOE una segunda oportunidad?
Creo que en esta campaña va a quedar muy claro que, pese a ese comportamiento, se le va a decir: “Oye, vas a tener la posibilidad de pactar con un Gobierno de cambio o de brindarle una autopista a los que están haciendo los recortes, a los que dicen que van a bajar otra vez los impuestos para que después haya que ajustar en otro lado”. Porque resulta que en la bajada de impuestos se beneficiaron los sectores más adinerados de nuestro país por valor de 8.000 millones. Y esos son los 8.000 millones que nos está reclamando la Unión Europea en forma de déficit que va a recortes en Sanidad, en Educación, en no mejorar las pensiones…Es que es un insulto. Que alguien, desde posiciones progresistas, esté pensando siquiera en que ese tipo de comportamientos puede ser una salida es intolerable. Por eso creo que esta campaña va a ser muy clarificadora. Si hay ciudadanía que decide abstenerse aburrida porque no ha habido un resultado electoral, pues habrá que decirle a la gente que una democracia que es mayor de edad tiene que ser capaz de afrontar ese tipo de dilemas y que no fue posible llegar a un acuerdo porque el Consejo Federal del PSOE no le dejó a Pedro Sánchez. Y porque Pedro Sánchez no tuvo el coraje de decir que no. Igual que Zapatero no lo tuvo para decir que no a la Troika. En fin, habrá que ver si tras estas elecciones, donde creo que el PSOE debería poner sus escaños al servicio de un Gobierno de cambio, vuelve a decir que no.
¿Está suficiente unido Podemos para lo que se avecina o hay posiciones enfrentadas en su interior como señalan sus adversarios?
En Podemos hemos discutido desde el comienzo. Siempre. De hecho, cuando estábamos discutiendo si poner en marcha Podemos o no, cuando había que aclarar si estábamos de acuerdo o no estábamos de acuerdo, hubo discusiones. Y creo que durante un tiempo funcionó un equilibrio donde Iñigo era la táctica, yo era la estrategia y Pablo articulaba un equilibrio entre el tacticismo y un proceso de transformación heredero del 15-M. Eso provocaba discusiones muy ricas. Porque Carolina es muy inteligente, porque Iñigo es muy inteligente, porque Rafa Mayoral es muy inteligente, porque Irene Montero es muy inteligente, porque Pablo es muy inteligente… Y el debate ha sido muy rico. De hecho, creo que somos de los pocos políticos en activo que hemos escrito libros. Y en los libros hay discusiones que si la gente los hubiera leído, sabría realmente en qué consiste el debate interno. En el libro que compiló Pablo sobre Juegos de Tronos, por ejemplo, pues hay una discusión sobre cómo vemos la política unos y otros.
Es entonces cuando usted salió de la dirección…
Es verdad que mi salida de la dirección tiene que ver con ese debate. Y es mentira que yo salga de la dirección por las cuestiones de Venezuela o Hacienda porque entonces, cuando se archivaron mis querellas podría haber dicho: “Regreso”. A mí me parecía muy sensato hacer política sin querer tener un cargo. Era un mensaje importante a nuestro país. Cuando yo salgo también es porque tengo enfado por cómo estamos dando primacía a la táctica y sacrificando la estrategia. Estamos dando una primacía a la maquinaria de guerra electoral y estamos sacrificando lo que va a permitir los cambios, que es una base consciente que debate los problemas y que va construyendo la agenda que cuando gobernemos tenemos que poner en marcha. Es que si tú no tienes a la gente entrenada en esa agenda de transformaciones, entras a gobernar y la gente se queda en su casa esperando que tú hagas la tarea, ¿no? Y nosotros no hemos construido Podemos para ser otro partido, sino para ser un partido diferente que reclama a la gente un compromiso diferente con las cuestiones públicas.
Pero no cabe duda de que se han producido diferencias internas, ¿no?
Creo que la exacerbación entre las supuestas diferencias entre nosotros eran un intento de debilitarnos para que, supuestamente rotos, cediéramos con nuestra abstención al Gobierno de Sánchez con Rivera. Esa era la razón. Toda la construcción mediática va en esa dirección. Una vieja táctica que a mí me abochornó mucho por ver en esa tarea a periódicos supuestamente serios, como El País. Aunque hace mucho tiempo que El País dejó de ser serio, ¿no? Nada más hay que ver a Juan Luís Cebrián censurando a periodistas, a estos que van dando las lecciones y después tienen los dineros en paraísos fiscales o están siempre vinculados a esos paraísos, ¿no? Antes hablamos del deterioro moral del Rey Juan Carlos o de Felipe González. Es el mismo deterioro moral que el de Cebrián. Creo que lo expresa muy bien la serie “Cuéntame”, que tiene que cerrar porque todos se han convertido en una cueva de ladrones. Esas presiones se hicieron porque creían que vivíamos en la vieja política en donde las presiones conseguían fragmentar a los partidos, para dividir a Podemos con el objetivo de conseguir un gobierno de Gran Coalición. Pero les ha fallado porque tienen en frente a unos actores políticos diferentes. Y en cuanto en tanto no entiendan eso, no van a terminar de entender qué significa Podemos.
¿Podemos quiere trasladar a España el bolivarismo venezolano?
Ayer presenté la trilogía bananera de Miguel Ángel Asturias, el premio Nobel guatemalteco. Y decía en la presentación que qué diferencia ir a Venezuela con esa imagen colonial del voy allí a conseguir votos para aquí, en vez de ayudar en un momento de conflicto entre poderes del Estado, mientras que yo iba por la literatura a entender América Latina desde el pensamiento y también para entender España. Porque no podemos entendernos con el continente americano sin ese viaje de ida y vuelta, con lo indígena, la negritud y lo hispánico, ese mestizaje que nunca hizo la colonización gringa, de gente de razas diferentes que se enamoraba, ¿no? Eso que, por cierto, los protestantes no podían permitirse.
Volvamos a Venezuela y su relación con ese país…
Venezuela se ha convertido en un recurso desesperado de partidos políticos que no quieren hablar de la política española. Yo les invito a que digan una sola política venezolana que nosotros queramos aplicar en España. Porque lo que intentamos hacer allí fue todo lo contrario. La tarea principal que yo tuve en Venezuela fue intentar construir una administración pública de corte weberiano, desarrollar una Ley Nacional de Función Pública, establecer una suerte de ENA, una Escuela de Formación de funcionarios, porque entendía que el problema principal de Venezuela es que nunca fue virreinato porque no tenía minas. Fue una capitanía federal. Y nunca tuvo estructura administrativa. Solamente la Compañía Guipuzcoana estableció unas bases burocráticas mínimas para garantizar la importación de cacao. El siglo XIX, después de la independencia, estuvo atravesado por guerras civiles. Y en el siglo XX, con el petróleo, montaron un Estado. Un Estado que no estaba arraigado socialmente. Lo que siempre le ha faltado a Venezuela es un Estado que funcione, que es también lo que explica la importancia del ejército porque es la única estructura burocrática que tiene, un poco, la capacidad de ser ejecutiva. Y yo lo que planteé fue construir allí una estructuran burocrática que funcionase para modernizar Venezuela. ¿Cómo vamos a plantear traer a España un Estado que no funcione? ¡Es todo lo contrario! Los que dicen que queremos traer de allí un no sé qué de Venezuela son muy deshonestos. Porque es todo lo contrario. Nosotros fuimos allí como profesores universitarios, expertos en administración pública, que queríamos ayudar. Igual que lo hemos hecho en Nicaragua, en México, en Argentina y en otros lugares.
Cobrando como asesores…
Algunos olvidan que en los setenta, tanto la Fundación democristiana Konrad Adenauer como la socialdemócrata Friedrich Ebert trajeron a muchos profesores aquí a formar a los constitucionalistas españoles para el proceso constituyente. ¡Pues claro! Y claro que les pagaban. Porque estaban haciendo su trabajo. Somos profesores universitarios que vivimos de eso. ¿Qué quieren, que hagamos trabajos y vivamos del aire? Es muy gracioso que en el país de la Púnica, de la Gürtel, o de asesores como De la Serna, del Arístegui, gente así que ha estado cobrando sin que se sepa lo que hacían, se hable de nosotros, que hacíamos un trabajo claro y concreto. Y en diferentes países. Además, yo he estado en Alemania más que en Venezuela. Y si la gente fuera honesta diría que bueno, usted ha estado en Alemania haciendo trabajos vinculados al entorno europeo, ha hecho la tesis doctoral sobre el fracaso del socialismo en la República Democrática Alemana. Pero no, sobre eso nunca preguntan. Hablan de Venezuela porque asusta a un electorado al que han envenenado. Pero, en fin, creo que es un intento desesperado de intentar desviar la importancia de estas elecciones hacia un país situado a 7.000 kilómetros. Y creo que le gente se ha dado cuenta. Hay un momento en que cansa. Pero los primeros cansados son los ciudadanos.
Parece ser que Venezuela es el rayo que no cesa que cae sobre Podemos.
Es curioso que los más críticos, como Felipe González, que se ha demostrado que tiene intereses personales, que era amigo de Carlos Andrés Pérez y que está enfadado porque hacía negocios y ahora hace menos, critique constantemente a Podemos por sus supuestas vinculaciones económicas con Venezuela y nos hayamos enterado que graba videos exaltando las cualidades empresariales de un bróker iraní que tiene dinero en Panamá y escribe cartas a un dictador pidiéndole favores económicos. Igual que sabemos que el Rey Juan Carlos ha firmado indultos para pederastas. Son cosas que afean la calidad moral de nuestra democracia. Que esa gente que tiene esos comportamientos se permita el lujo de, sin pruebas, sembrar simplemente sospechas sobre una formación política porque no la controlan, pues da la sensación de que España caduca. Viendo a Granados en la cárcel me daba la sensación de contemplar una España vieja, caduca, que bosteza, una España con la que una parte importante de los españoles no se siente identificada."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.06.06 15:03 ShaunaDorothy Alemania ¡Abajo los intentos por criminalizar la prostitución! (Junio de 2014)

Espartaco No. 41 Junio de 2014
A continuación presentamos la traducción de extractos de un artículo de Spartakist No. 201 (enero de 2014), publicado por nuestros camaradas del Partido Obrero Espartaquista de Alemania. Aunque la prostitución en sí no es actualmente un crimen en Alemania, el nuevo gobierno de coalición entre la Unión Demócrata Cristiana (CDU) y el Partido Socialdemócrata (SPD) ha anunciado que planea imponer nuevas restricciones, disfrazadas de medidas para combatir el “tráfico sexual”.
Durante la presentación del último libro de la reaccionaria feminista burguesa Alice Schwarzer —una colección de artículos bajo el título amarillista de Prostitution—Ein deutscher Skandal. Wie konnten wir zum Paradies der Frauenhändler werden? (Prostitución: Un escándalo alemán; ¿Cómo pudimos convertirnos en el paraíso de los traficantes de mujeres?)—, grupos de trabajadoras sexuales, la Organización Alemana de Servicios Contra el SIDA y otros miembros de la audiencia protestaron activamente. En el evento, que tuvo lugar el 14 de noviembre de 2013 en Berlín, el podio estuvo ocupado exclusivamente por partidarios de Schwarzer. Entre ellos se encontraba un investigador de la policía, ¡que llamó por la reinstauración del registro de prostitutas! Previo al evento, Juanita Henning (presidenta de la Asociación Doña Carmen, un grupo defensor de los derechos de las prostitutas) explicó correctamente que lo que Schwarzer propone es una “ley policiaca, simple y llanamente” y la describió como una “feminista policiaca alemana”. Hacia el final del evento, una de las personas que hablaron en defensa de los derechos de las trabajadoras sexuales recibió un aplauso de tal magnitud que los oradores se sintieron obligados a abandonar el podio.
Desde que lanzaron su “Llamado Contra la Prostitución” en otoño del año pasado, Schwarzer y su revista Emma han estado en campaña para volver a criminalizar la prostitución. Para lograrlo, Schwarzer equipara la prostitución con la esclavitud, exigiendo “el ostracismo y, cuando sea necesario, también el castigo legal para sus clientes”. La “gran coalición” entre la CDU y el SPD ya ha anunciado que se va a “castigar...la prostitución derivada de la pobreza, al igual que la prostitución forzada, de manera más severa, con la introducción de nuevas figuras delictivas” (“Futuros castigos para los clientes de prostitutas forzadas”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 2 de diciembre de 2013).
Como marxistas, nos oponemos sin ambigüedades a estas medidas. La criminalización de los clientes sería un paso decisivo hacia la criminalización renovada de la prostitución —y de las prostitutas—. Decimos: ¡intercambiar dinero por sexo no es un crimen, ni por parte de las prostitutas ni de sus clientes! Afirmar que los únicos blancos de la legislación serían los clientes que pagan a sabiendas de que la persona ha sido forzada a prostituirse es un pretexto: esto es prácticamente imposible de demostrar y, en realidad, sirve sólo como excusa para fomentar la represión estatal, incrementar el número de redadas contra los burdeles y aterrorizar a las prostitutas, muchas de ellas inmigrantes, en las calles y donde sea.
Una ley similar rige desde hace años en Gran Bretaña. Nuestros camaradas de la Spartacist League/Britain escribieron: “De hecho, las inmigrantes ‘rescatadas’ por la policía durante las redadas ‘antitráfico’ son rutinariamente deportadas” (“Down With Labour’s Crackdown on Prostitution” [Abajo las medidas represoras del Partido Laborista contra la prostitución], Workers Hammer No. 205, invierno de 2008-09). En Francia, una ley basada en el “modelo sueco” de 1999, que considera un crimen pagar por sexo, recientemente superó la primera lectura, a pesar de las sostenidas protestas en contra.
La propaganda gubernamental a favor de reprimir la prostitución viene acompañada del discurso racista sobre las supuestas “bandas criminales” que, se asegura, han estado inundando el país con “prostitutas forzadas”, particularmente desde la extensión de la Unión Europea (UE) hacia el oriente. Es de esperarse que este alarmismo se incrementará aún más cuando los ciudadanos de Rumania y Bulgaria, con sus considerables minorías romaníes [gitanas], que viven en la pobreza abyecta, reciban el derecho formal a trabajar en Alemania a partir de enero de 2014.
En Europa Occidental, la actual crisis económica ha dado como resultado un rápido incremento de los ataques contra la vulnerable minoría romaní, que ha sufrido en la marginación durante siglos. Los gobiernos capitalistas están utilizando a los romaníes como chivos expiatorios, echando mano incluso de campañas mediáticas que reciclan difamaciones de origen medieval, como la mentira de que los romaníes roban niños y trafican con seres humanos. Alice Schwarzer es una aguerrida impulsora de esta campaña: su libro incluye artículos titulados “Un viaje a la patria de la prostitución forzada” (Europa Oriental, en especial Rumania y Bulgaria) y “Un viaje a la tierra de los vampiros”, con todo y citas de Drácula de Bram Stoker. Su “Llamado” propone protección contra la deportación únicamente para los “testigos”, es decir sólo para quienes se decidan a cooperar con el estado burgués.
La Liga Comunista Internacional se ha opuesto siempre a la UE como un bloque comercial imperialista en el que Alemania, Francia y Gran Bretaña llevan la voz cantante. Otros miembros, entre ellos los antiguos países del Bloque Soviético [dominado por los estalinistas], proporcionan mano de obra barata y mercados. La desesperada situación de los romaníes en estos países es un resultado directo de la contrarrevolución capitalista en estos antiguos estados obreros deformados, que condujo a masacres interétnicas y al nacionalismo genocida. El deseo de los romaníes de emigrar es frecuentemente nada más que un intento desesperado de escapar de la persecución racista y de la más abyecta pobreza. La única razón por la que las siniestras bandas que trafican con inmigrantes ilegales pueden operar es que los gobiernos capitalistas están decididos a mantener fuera a los trabajadores extranjeros y actúan con violencia homicida contra los refugiados. Nuestra demanda es: ¡plenos derechos de ciudadanía para quienes hayan llegado hasta aquí!
¡La prostitución forzada, por ejemplo a través de la esclavitud por deudas, la violación y la brutalidad sexual son auténticos crímenes! Sin embargo, nos oponemos a los intentos por parte del estado de equiparar la “esclavitud sexual” y la “prostitución forzada” con la prostitución en sí y de retratar cualquier intercambio de dinero por sexo como una forma potencial de esclavitud. La prostitución con mucha frecuencia degrada y explota, pero criminalizarla sólo empuja a las prostitutas hacia los medios lúmpenes, donde prácticamente pierden la posibilidad de acceder a los servicios sociales y de salud y donde se vuelven mucho más vulnerables a la criminalidad de pandillas y a la violencia de los proxenetas. Como marxistas advertimos que todas y cada una de las intervenciones del estado burgués no harán sino incrementar directamente la miseria de la gente involucrada; su único objetivo es servir de pretexto para incitar a la policía y los tribunales a atacar a los inmigrantes, a las mujeres y a la sexualidad misma.
A todo esto, ¿qué es la prostitución?
El estatus de la prostituta está relacionado con el estatus de la mujer en general, que es a su vez una medida del avance de una sociedad determinada. De ese modo, las condiciones que enfrentan las prostitutas varían ampliamente dependiendo de la época, el lugar y la clase social. Como escribimos en “Cruzada de los EE.UU. y la ONU contra el ‘tráfico sexual’” (Spartacist [Edición en español] No. 33, enero de 2005):
“Hay un mundo de diferencias entre la vida lujosa y llevadera de una dueña de un burdel de Hollywood como Heidi Fleiss (que igual terminó tras las rejas) y la de la prostituta callejera drogadicta e infectada de SIDA en un gueto empobrecido, sin opciones y sin salida. Sin embargo, todas las prostitutas son sometidas al oprobio social generalizado de la hipocresía y el moralismo burgueses, que las hace víctimas fáciles del abuso, las golpizas, la violación y el robo”.
El principal instrumento para la opresión de la mujer en la sociedad de clases es la institución de la familia, como explicó Friedrich Engels en su brillante obra El origen de la familia, la propiedad privada y el estado (1884). En las antiguas sociedades de cazadores-recolectores, las mujeres y los hombres vivían en igualdad y era la madre la que determinaba el linaje porque sólo podía establecerse con certeza la maternidad de un niño. Pero con el desarrollo de una clase dominante poseedora se hizo necesario establecer un criterio incuestionable para transmitir la propiedad, algo que estableciera sin ambigüedades la paternidad de los niños. Fue así como emergió la familia monógama, en la que el matrimonio representa la subyugación de las mujeres frente a los hombres; en palabras de Engels, fue “la gran derrota histórica del sexo femenino en todo el mundo”.
Fue la institución de la familia la que introdujo el dinero en las relaciones sexuales. Tanto en la contratación de prostitutas por hora como en la “adquisición” de una esposa, la familia y la opresión de la mujer están siempre basadas en la propiedad privada; básicamente, son sólo la moral religiosa y las leyes capitalistas las que marcan la diferencia entre el papel de esposa y el de prostituta. Los destacados científicos sexuales William H. Masters y Virginia E. Johnson (ninguno de ellos marxista) llegaron a la misma conclusión: “Es complicado definir la prostitución ya que los seres humanos siempre han utilizado el sexo para obtener lo que desean: alimentos, dinero, objetos valiosos, promociones y poder” (Sex and Human Loving [Sexo y amor humano], Little, Brown, 1988).
Al mismo tiempo, la gente no se constriñe a lo que prescriben los reaccionarios conceptos religiosos de moral relacionados con la institución de la familia. Divididos entre la compulsión de la sociedad de clases y sus deseos y emociones más íntimos, los seres humanos deciden ignorar las normas de “rectitud” en el comportamiento sexual. Durante la presentación del libro de Schwarzer, un parapléjico señaló que visitar prostitutas con frecuencia era su única posibilidad para experimentar la sexualidad. En respuesta, ¡Schwarzer lo puso en cintura diciéndole que lo que tenía que hacer era ponerse en serio a buscar una pareja!
El desprecio de Schwarzer por aquéllos que sufren el acoso y el aislamiento social en la sociedad capitalista va de la mano con su promoción de la feliz familia nuclear, en la que marido y mujer deben tener sexo sólo entre ellos (ver en su libro el artículo “Ayuda: Mi marido va al burdel”). Las personas que desean explorar el sexo “no convencional” y mantenerlo en secreto de su pareja o amigos porque contradice la “moral pública” imperante, frecuentemente recurren a prostitutas. No, lo que “brutaliza la lujuria” y “destruye la sexualidad” (como dice Schwarzer en su “Llamado” y en su libro) no es la prostitución: es la sociedad capitalista, represiva e inhumana.
Estamos en contra de que la prostitución sea considerada un crimen, pero consideramos que ésta es de cualquier modo un componente de la opresión de la mujer, análoga a la institución de la familia. En una sociedad sin clases, el cuidado infantil y las tareas domésticas colectivizadas sustituirán a la familia y permitirán que las mujeres participen plenamente en la vida social. El control natal y el aborto libre serán gratuitos, al igual que los servicios de salud de alta calidad. Sólo en una sociedad así podrá el sexo ser verdaderamente libre y basarse en el consentimiento mutuo, sin el acoso de los guardianes de la moral pública y la brutal represión policiaca. La única manera de llegar ahí es derrocando el sistema capitalista mediante una revolución obrera bajo la dirección de un partido leninista-trotskista, la expropiación de la propiedad privada de los medios de producción y su transformación en propiedad de la sociedad entera. La liberación de las prostitutas está ligada inseparablemente a la liberación de las mujeres en su conjunto; la prostitución desaparecerá sólo cuando la institución de la familia haya sido remplazada. ¡Por la liberación de la mujer mediante la revolución socialista!
Schwarzer, una feminista burguesa con una cómoda vida bajo el capitalismo, sostiene que los hombres son el enemigo (excluyendo desde luego a los policías, que comparten sus opiniones). En 1971, orquestó una historia de portada en la revista ilustrada Stern, en la que un grupo de mujeres se levantaron contra las leyes sobre el aborto, proclamando: “¡Tuvimos un aborto!”. Esto fue algo positivo. Sin embargo, a partir de entonces, Schwarzer debe su fama principalmente a las reaccionarias cacerías de brujas que ha emprendido, tanto contra los musulmanes como contra el Día Internacional de la Mujer, debido a los orígenes comunistas de éste. Se opone incluso a la ley liberalizadora sobre la prostitución aprobada en 2002 bajo el gobierno del SPD y los verdes, que, con desgano, intentó eliminar el concepto medieval de “atentado contra la moral pública”. Desde entonces, las prostitutas pueden, como no había sucedido nunca antes, presentar demandas legales para garantizar el pago de salarios y acceder a la cobertura del seguro médico y al derecho a los beneficios sociales.
Sin embargo, esta ley no implica de ninguna manera la completa despenalización. Todo lo contrario, afirma la Asociación Profesional de Servicios Eróticos y Sexuales (dentro de la que trabaja Hydra, un servicio de asesoría para la gente dedicada a la prostitución). La asociación lanzó un “Llamado A FAVOR de la prostitución” que afirma: “La ley no ha cambiado absolutamente nada en lo que respecta al derecho de la policía a irrumpir en lugares de prostitución en cualquier momento. Desde entonces, el número de redadas se ha incrementado” (sexwork-deutschland.de). Después de 2002, el sindicato de trabajadores de servicios, ver.di, estableció un “grupo de trabajo” para la prostitución dentro de su departamento de “servicios especiales”. Pero hacer modelos de contratos y cosas por el estilo no es suficiente. Ver.di es una de las mayores organizaciones de mujeres en este país, en la que mujeres alemanas e inmigrantes frecuentemente trabajan de la mano. Este sindicato integrado debe oponerse a la campaña del gobierno y movilizar su poder social a la cabeza de los inmigrantes y todos los oprimidos en la lucha por plenos derechos de ciudadanía para todos.
Guardianes “de izquierda” de la moral
No es de sorprender que la actual cacería de brujas contra la prostitución haya sido iniciada por Schwarzer, cuyo llamado fue suscrito por la organización femenil de los partidos democristianos y por muchos miembros del SPD. Pero también encontramos guardianes de la moral que se dicen “de izquierda”. La organización Sozialistische Alternative Voran (SAV, seguidores del seudotrotskista británico Peter Taaffe), que está liquidada en el Partido de la Izquierda, publicó en su sitio sozialismus.info (noviembre de 2013) un artículo titulado “Una perspectiva socialista sobre la industria del sexo y la prostitución”, escrito por Laura Fitzgerald, miembro de su organización fraterna en Irlanda. El artículo declara: “Es muy importante que ninguna prostituta sea criminalizada en modo alguno bajo los ojos de la ley”. Pero el SAV está a favor de una ley que revocaría o al menos modificaría la ley de 2002, escribiendo en el mismo artículo: “Los socialistas, sin embargo, deben oponerse completamente a la legalización total de la prostitución”. Después de dedicar unas cuantas palabras huecas a la brutalidad policiaca como instrumento de los intereses del estado, presentan su solución: “Es esencial que todos los Gardai [policías] sean instados a participar en entrenamientos regulares para saber cómo lidiar compasivamente con las víctimas y los sobrevivientes de la violencia sexual”.
¡Esto es un verdadero escándalo y una burla contra las víctimas de la violencia policiaca cotidiana, particularmente los inmigrantes! El SAV y su organización internacional, el Comité por una Internacional Obrera, son bien conocidos por sus intentos de “reformar” la policía y de crear “mejores condiciones de trabajo” para los policías (ver, por ejemplo, el folleto espartaquista de 1994 “Militant Labour’s Touching Faith in the Capitalist State” [La conmovedora fe de Militant Labour en el estado capitalista]). Su profundo reformismo socialdemócrata los lleva a aceptar, en esencia, las normas burguesas y los “valores familiares” impuestos por la policía, cuerpo armado del estado burgués. Con frecuencia hemos denunciado al SAV por esto, por ejemplo cuando una de nuestras camaradas intervino en sus “Días Socialistas 2004”. Como dimos cuenta en “SAV: Prohibidos el sexo, la diversión y los espartaquistas” (Spartakist No. 158, primavera de 2005):
“[Nuestra camarada] atacó el moralismo mojigato del SAV, contraponiéndolo a nuestra postura marxista de oposición a la intervención del estado en las relaciones sexuales y personales consensuadas. Esto incluye también a los denominados pedófilos, que son blanco de la persecución estatal por tener sexo con menores basado en un auténtico acuerdo consensual, es decir, sexo basado en un genuino acuerdo mutuo, lo que es completamente diferente del sexo forzado o bajo presión de hacer algo que la persona no entiende o no desea hacer. Los cuadros del SAV estallaron al oír esto”.
Hay un desasosiego generalizado en torno a la introducción de aún más leyes policiacas. Incluso la conservadora Frankfurter Allgemeine Zeitung escribió en el artículo del 19 de noviembre de 2013, “¿Están contentas las trabajadoras sexuales con su trabajo?”:
“¿Hay alguien que considere la prostitución un trabajo como cualquier otro? Sí que lo hay. ¿No se ven lastimadas, a pesar de esto? ¿Acaso la prostitución no causa daños permanentes? Estar sentada frente a una caja registradora, trabajar como empleada de limpieza, vender porquerías que la gente no necesita, como sucede en [la cadena de cosméticos] Douglas y empresas por el estilo, mantener en movimiento a esta sucia e inhumana rueda capitalista; ¿acaso no es también muy dañino mentalmente? ¿Hay alguien que haga esto por voluntad propia?”.
Los marxistas sostenemos que la prostitución es un “crimen sin víctimas”, como lo son el consumo de drogas, los juegos de apuestas, la pornografía o las relaciones sexuales con menores —todas actividades que bajo las leyes capitalistas están prohibidas del todo, o al menos fuertemente reguladas—. En muchos países, las leyes de “mayoría de edad” obligan a vivir sin sexo, particularmente sin sexo homosexual. Estamos contra cualquier tipo de intervención gubernamental en la vida sexual privada de los individuos. Decimos que sólo el consentimiento mutuo y el acuerdo de todas las personas involucradas deberían ser los factores decisivos en todos los actos sexuales. Pero también reconocemos que las relaciones auténticamente libres entre la gente son imposibles bajo este sistema de clases. Sólo una sociedad sin clases podrá liberar a las relaciones sexuales de la “moral” y de la compulsión económica o, como lo puso Engels de manera tan apta, permitirá que no tengan “más causa determinante que la inclinación recíproca”.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/41/germany.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.03 16:33 ShaunaDorothy Honduras: luchas masivas bajo la represión militar ¡Forjar un partido obrero revolucionario internacionalista! (Septiembre de 2010)

https://archive.is/gAxyi
Suplemento de Espartaco, Septiembre de 2010
Honduras: luchas masivas bajo la represión militar
¡Forjar un partido obrero revolucionario internacionalista!
El siguiente artículo ha sido traducido de Workers Vanguard No. 964 (10 de septiembre de 2010), periódico de nuestros camaradas de la Spartacist League/U.S.
Luchas sociales agudas han sacudido a Honduras, la empobrecida neocolonia de Estados Unidos, desde el derrocamiento militar del presidente populista burgués Manuel “Mel” Zelaya en junio de 2009. Alrededor de 50 mil personas protestaron en las calles de la capital, Tegucigalpa, este 1º de Mayo, y miles en todo el país se manifestaron para protestar el 28 de junio, el aniversario del golpe. El poderoso sindicato magisterial, con 65 mil afiliados, ha estado en huelga desde el 9 de agosto, luchando contra la retención por parte del gobierno de 150 millones de dólares del fondo de retiro del sindicato y contra los planes de privatizar las escuelas normales.
En solidaridad con los maestros, las federaciones sindicales han convocado a huelgas para el 7 de septiembre y el 12 de octubre, con vistas a una huelga general, para exigir un aumento del salario mínimo y oponerse a la privatización de los servicios públicos. También ha habido protestas campesinas en demanda de créditos baratos y en defensa del decreto agrario promulgado bajo Zelaya. Estas valientes expresiones de oposición popular al régimen golpista están teniendo lugar a pesar de la severa represión por el ejército, la policía y los tenebrosos escuadrones de la muerte. Decenas de opositores han sido asesinados desde el golpe, y miles han sido arrestados, secuestrados, torturados, violados o golpeados.
En medio de un amplio boicot, las elecciones de noviembre de 2009 instalaron en la presidencia a Porfirio Lobo, del Partido Nacional, en remplazo del líder golpista Roberto Micheletti, del Partido Liberal, como líder civil del gobierno apoyado por el ejército. Tras su toma de posesión en enero, Lobo amnistió a los participantes en el golpe y expulsó a Zelaya, quien había reingresado al país y recibido asilo en la embajada brasileña, mandándolo al exilio en República Dominicana. El gobierno de Obama aplaudió estos esfuerzos de “reconciliación nacional” y ha presionado fuertemente para que el gobierno de Lobo obtenga reconocimiento internacional. Mientras tanto, como han documentado diversos grupos de derechos humanos, el “nuevo” régimen hondureño intensificó inmediatamente la represión, dirigida especialmente contra los militantes sindicales, los periodistas y sus familias, así como contra los líderes y simpatizantes del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP), un masivo movimiento populista burgués en apoyo a Zelaya que se formó inmediatamente después del golpe.
El golpe de estado de junio de 2009, llevado a cabo por el ejército hondureño, fue instigado por el imperialismo estadounidense y/o sus lacayos hondureños. La presidencia de Zelaya había tomado un carácter cada vez más populista, tras haber enfrentado agitación social marcada por huelgas, tomas de tierras y protestas. Zelaya llevó a cabo varias reformas paliativas para contrarrestar el descontento social, y en 2008 se alió con el presidente populista de Venezuela, Hugo Chávez. Estas acciones condujeron a una polarización intensificada dentro de la burguesía, entre Zelaya y sus partidarios, por un lado, y los oligarcas más recalcitrantes, el ejército hondureño y los imperialistas estadounidenses, por el otro. A los empresarios locales les escandalizó particularmente que, en diciembre de 2008, Zelaya anunciara un aumento del 60 por ciento al salario mínimo. Un referéndum consultivo respecto a la convocatoria para una asamblea constituyente, que Zelaya había programado para el 28 de junio de 2009, fue utilizado como pretexto para el golpe militar y el estado de sitio.
Esto no fue una mera pugna interburguesa en la que la clase obrera no tenía lado. Era necesario que el proletariado se opusiera al golpe —que amenazaba la capacidad de la clase obrera de organizarse por sus propios intereses y constituía un golpe contra los oprimidos— y defendiera las reformas conquistadas bajo Zelaya. Los marxistas, sin dar ningún apoyo político al gobierno populista burgués de Zelaya, teníamos la obligación de defender militarmente a Zelaya y sus partidarios contra el golpe de estado y de tomar lado con las masas en las calles, mientras luchábamos para que el proletariado emergiera bajo su propia bandera.
Es elemental para los marxistas defender los derechos democrático-burgueses y demás conquistas de los obreros y oprimidos cuando se encuentran bajo ataque. En México, en 2005, el gobierno del derechista Partido Acción Nacional (PAN) bajo Vicente Fox trató de impedir la candidatura presidencial de Andrés Manuel López Obrador del populista burgués Partido de la Revolución Democrática (PRD). Si bien ésta fue una medida judicial y no un golpe militar como el de Honduras, nuestros camaradas del Grupo Espartaquista de México se opusieron al ataque, declarando:
“El ataque de Fox y cía. habría significado un golpe preventivo derechista, con la venia del congreso, para deshacerse del candidato que la pandilla clerical foxista identifica con la ‘izquierda’. Habría agrietado la delgada capa ‘democrática’ que cubre al volátil régimen capitalista mexicano y reforzado la arbitrariedad estatal. Los espartaquistas nos opusimos a este ataque del PAN contra los derechos democráticos elementales de la población entera: esencialmente, el derecho a votar por quien le venga en gana... Tomamos esta posición sin darle ningún apoyo político al PRD y sin dejar de esclarecer en ningún momento su naturaleza de clase burguesa y por lo tanto inherentemente antiobrera.”
— “Los ataques derechistas de Fox y las tareas de la clase obrera: ¡Romper con AMLO y el PRD! ¡Forjar un partido obrero!”, Espartaco No. 24, verano de 2005
La defensa de los militantes sindicales y los demás hondureños atrapados en medio de la represión brutal está en el interés directo del proletariado a nivel internacional. Los obreros e izquierdistas estadounidenses tienen un deber especial de defender a las masas hondureñas. Desde que fue proclamada la Doctrina Monroe, los gobernantes estadounidenses han considerado a Centroamérica y el Caribe como su propio feudo. Pese a algunas diferencias en las políticas, tanto el gobierno de George W. Bush como el de Barack Obama ayudaron a preparar el terreno para el derrocamiento de Zelaya, y luego la Casa Blanca de Obama apoyó el gobierno golpista y respaldó fuertemente el régimen de Lobo que lo sucedió. La Spartacist League/U.S. lucha por movilizar la oposición al imperialismo estadounidense con base en la oposición clasista del proletariado a los dos partidos capitalistas, el Demócrata y el Republicano.
Centroamérica y la revolución permanente
Honduras es uno de los países más pobres del hemisferio occidental y forma parte del istmo centroamericano, el cual está dividido en estados pequeños y marginales bajo la bota del imperialismo estadounidense. Hasta mucho después de la Segunda Guerra Mundial, Honduras siguió siendo la “república bananera” por excelencia, dominada por la United Fruit y la Standard Fruit. Sin embargo, hoy su economía ya no depende completamente de sus exportaciones agrícolas tradicionales. También existe un sector maquilador de industria ligera para exportación que emplea a más de 100 mil obreros. Para mantener su dominio, la pequeña y débil burguesía hondureña confía en sus cuerpos de oficiales militares bonapartistas y, de manera crucial, en el respaldo de los imperialistas estadounidenses.
El papel que los gobernantes hondureños han desempeñado en la región en nombre de los imperialistas estadounidenses pudo verse claramente en la década de 1980, cuando las fuerzas militares estadounidenses usaron Honduras —llamada el “portaaviones insumergible” de Washington— como su base de operaciones estratégica contra la Nicaragua sandinista y las fuerzas guerrilleras izquierdistas de El Salvador y Guatemala. Las guerras sucias del imperialismo estadounidense en Centroamérica formaban parte de su campaña por la destrucción contrarrevolucionaria de la Unión Soviética, un estado obrero degenerado, y por revertir las conquistas de la Revolución Cubana, mientras se declaraba que los insurgentes izquierdistas no eran sino agentes soviéticos y cubanos.
Honduras fue una base de operaciones para los contrarrevolucionarios contras, apoyados por Estados Unidos, que buscaban el derrocamiento sanguinario del gobierno sandinista, nacionalista de izquierda, de Nicaragua. La insurrección sandinista de 1979, que derrocó a la odiada dictadura de Somoza, destrozó el aparato represivo del estado capitalista conforme los guardias nacionales (y una parte de la burguesía) huían al exilio. Nosotros luchamos entonces por defender la revolución nicaragüense y llamamos a los obreros a completarla mediante la expropiación del resto de la burguesía, y a extender la revolución socialista a toda Centroamérica. Tras una década de ataques de los asesinos contras y de un bloqueo hambreador de Estados Unidos, el callejón sin salida de la estrategia sandinista, que consistía en negociar con los imperialistas y permitir que los capitalistas locales conservaran el control de la economía, desmoralizó a las exhaustas masas nicaragüenses. En 1990 un régimen burgués apoyado por Estados Unidos fue electo, marcando la consolidación de vuelta del estado burgués.
Estados Unidos también utilizó a Honduras en su esfuerzo por aplastar al Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) de El Salvador, una vasta insurgencia guerrillera de izquierda que luchaba contra la asesina junta militar apoyada por Estados Unidos. Nosotros llamamos por la victoria de los izquierdistas salvadoreños y por la revolución obrera, declarando que la defensa de Cuba y la URSS comenzaba en El Salvador. Pero la dirección frentepopulista del FMLN obstaculizó la victoria de los insurgentes. Adoptando con ahínco una alianza de colaboración de clases con una ala “progresista” de la burguesía salvadoreña, el FMLN buscó una “solución pactada” con el régimen de los escuadrones de la muerte. En 1992, las fuerzas izquierdistas terminaron por firmar un acuerdo capitulador gestionado por Estados Unidos, lo cual fue una abyecta acomodación al “nuevo orden mundial” postsoviético. Hoy, los líderes del sandinismo y del FMLN operan como políticos abiertamente burgueses al frente de sus respectivos estados capitalistas.
Durante la última década, la repulsa popular en gran parte de Latinoamérica a los gobiernos “neoliberales”, abiertamente proimperialistas, ha sido canalizada hacia el apoyo a una nueva capa de populistas burgueses, desde Hugo Chávez en Venezuela y Evo Morales en Bolivia hasta Zelaya en Honduras. Sin embargo, este viraje no es “anticapitalista”. Mientras se presentan como defensores de las masas explotadas y oprimidas, estos gobernantes buscan cooptar y contener el descontento dentro del marco del capitalismo, que necesariamente implica la subordinación al sistema imperialista mundial. Como escribió León Trotsky, codirigente con V.I. Lenin de la Revolución de Octubre de 1917, en “Los sindicatos en la época de la decadencia imperialista” (1940):
“Como en los países atrasados el papel principal no lo juega el capitalismo nacional sino el extranjero, la burguesía nacional ocupa, en cuanto a su ubicación social, una posición muy inferior a la que corresponde al desarrollo de la industria. Como el capital extranjero no importa obreros sino que proletariza a la población nativa, el proletariado nacional comienza muy rápidamente a jugar el rol más importante en la vida nacional. Bajo tales condiciones, en la medida en que el gobierno nacional intenta ofrecer alguna resistencia al capital extranjero, se ve obligado en mayor o menor grado a apoyarse en el proletariado. En cambio los gobiernos de países atrasados que consideran inevitable o más provechoso marchar mano a mano con el capital extranjero destruyen las organizaciones obreras e implantan un régimen más o menos totalitario. De modo que la debilidad de la burguesía nacional, la ausencia de una tradición de gobierno comunal propio, la presión del capitalismo extranjero y el crecimiento relativamente rápido del proletariado corta de raíz toda posibilidad de un régimen democrático estable.”
La clave para la revolución social en Honduras y en el resto de Centroamérica y Latinoamérica es que el proletariado se levante como dirigente de todos los explotados y oprimidos en oposición política a todas las alas de la clase capitalista, ya sean “neoliberales” o populistas. El ejemplo de la Revolución Rusa de 1917, una confirmación contundente de la teoría y perspectiva de la revolución permanente de Trotsky, señala el camino hacia delante.
Al tomar el poder bajo la dirección de los bolcheviques de Lenin, la clase obrera tomó en sus propias manos las tareas democráticas históricas que antes se asociaban con las revoluciones burguesas de los siglos XVII y XVIII y procedió a sentar las bases de la reconstrucción socialista de la sociedad. El gobierno obrero y campesino soviético abolió la propiedad privada de la tierra, llamando a los campesinos pobres a completar la revolución agraria contra los terratenientes, y liberó al país del yugo imperialista. El estado obrero expropió a la clase capitalista y se apoderó de los medios de producción y del sistema bancario, lo que condujo eventualmente a una economía colectivizada y centralmente planificada. Bajo la dirección de Lenin y Trotsky, los bolcheviques entendían que, para alcanzar el socialismo —una sociedad sin clases basada en la abundancia material— hacía falta extender la revolución proletaria a través de Europa y a otros países industriales avanzados.
No puede conseguirse la liberación del dominio imperialista ni un alivio real a la desesperada pobreza de las masas sin un gobierno obrero y campesino, es decir, sin la dictadura del proletariado apoyada por los campesinos. Especialmente en un pequeño país neocolonial como Honduras, tal régimen tendría que luchar por extender inmediatamente la revolución socialista a todo el istmo centroamericano y a México, con su poderoso proletariado. Esta perspectiva debe incluir la lucha por la revolución proletaria en el corazón imperialista estadounidense, que, bajo un gobierno obrero, suministraría masivos recursos económicos y tecnológicos para la superación de la pobreza y para dar un salto cualitativo en el desarrollo de todas las Américas. Lo que urge es construir partidos leninistas como secciones de una IV Internacional reforjada, cuyo propósito sea dirigir a la clase obrera a la victoria mediante revoluciones socialistas en todo el mundo.
Bajo el dominio del imperialismo estadounidense
Manuel Zelaya es un terrateniente acaudalado que en 2005 fue electo presidente siendo un político burgués convencional del Partido Liberal, el cual ha tendido a alternarse en el poder con el Partido Nacional. Durante los primeros seis meses de su mandato, Zelaya enfrentó más protestas sociales que las que habían tenido lugar en los últimos diez años. En respuesta, aprobó aumentos de sueldos e incrementó los subsidios gubernamentales a los pobres, que en Honduras abarcan dos tercios de la población. Zelaya también trató de reducir los precios de la gasolina y los altos costos energéticos de la nación presentando contratos de suministro de combustible a licitación en el mercado internacional. Esto difícilmente puede considerarse radical, pero bastó para provocar la ira de los monopolios de combustibles tanto hondureños como multinacionales.
Ante la escasez producida por la manipulación de las compañías petroleras, con las gasolineras independientes amenazando con cerrar y los camioneros prometiendo una huelga, Zelaya autorizó importaciones directas de petróleo y prometió construir contenedores petroleros de propiedad estatal a finales del verano de 2007. En enero de 2008, Zelaya se unió al pacto petrolero Petrocaribe de Hugo Chávez, lo cual le permitió adquirir petróleo en mejores condiciones. En agosto del mismo año, con la crisis económica mundial en su punto más álgido y con los precios del petróleo a la alza, Zelaya se unió a la alianza comercial y política ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) de Chávez. A cambio, Venezuela ofreció comprar 100 millones de dólares en bonos hondureños, con la idea de usarlos para construir casas para los pobres. Chávez también ofreció una línea de crédito de 30 millones de dólares para la agricultura y para cuatro millones de focos eléctricos ahorradores de energía, mientras que Cuba proyectó enviar más médicos y maestros alfabetizadores.
Los intereses empresariales hondureños se oponen al ALBA argumentando que dañaría la “libre empresa” y que interferiría con el Tratado de Libre Comercio para América Central (TLCAC) dirigido por Estados Unidos, el equivalente para Centroamérica y República Dominicana del saqueo de “libre comercio” de México bajo el TLCAN. El ex presidente conservador Ricardo Maduro advirtió: “Sería como morderle la mano al amigo que nos da de comer”. Y, en efecto, la alianza con Chávez no alegró a los representantes del imperialismo estadounidense. Según un artículo del 20 de abril publicado en la página web del North American Congress for Latin America, el entonces embajador estadounidense Charles Ford declaró en la televisión hondureña que la mayor parte de las remesas enviadas desde Estados Unidos por los inmigrantes hondureños ¡procedían del tráfico de drogas! Dado que las remesas constituyen más del 20 por ciento del PIB hondureño, esta escandalosa acusación era una amenaza no muy sutil de suspender la ayuda y aumentar las deportaciones de hondureños.
Zelaya quería que se tomara en cuenta su opinión sobre cómo y dónde opera el ejército estadounidense en Honduras. En 2006 se reunió con George W. Bush para discutir sus planes de convertir parte de la base aérea militar de Soto Cano, que aloja 550 efectivos de las Fuerzas de Operaciones Conjuntas Bravo, en un aeropuerto civil. Al mismo tiempo, se anunció la construcción de una nueva base militar, que sería “accesible” para Estados Unidos, en la región de Mosquitia en el este de Honduras. En 2009 Zelaya se sumó a la Iniciativa Mérida, supuestamente dirigida contra el narcotráfico en México y Centroamérica.
En Estados Unidos, la “guerra contra las drogas” es un instrumento de la represión gubernamental, dirigido especialmente contra los negros así como contra los chicanos y los inmigrantes latinos. En Latinoamérica, es un pretexto para extender el dominio imperialista y apoyar a regímenes a favor de EE.UU.; por ejemplo, el ejército estadounidense ha estado presente durante mucho tiempo en Colombia, vecina de la Venezuela de Chávez. Bajo la bandera de la “guerra contra las drogas”, Costa Rica autorizó recientemente la entrada de 46 buques de guerra y siete mil infantes de marina estadounidenses. En junio, mucha gente fue asesinada en Jamaica cuando Estados Unidos le exigió al gobierno que le ayudara a cazar al supuesto líder pandillero Christopher Coke. Nosotros decimos: ¡Abajo la “guerra contra las drogas”! ¡Todas las fuerzas y bases militares estadounidenses fuera de Latinoamérica y el Caribe!
La presencia de fuerzas militares estadounidenses en la región también está dirigida contra el estado obrero burocráticamente deformado cubano. La supresión del dominio de clase capitalista en Cuba, en 1960-61, condujo a enormes conquistas para los trabajadores, a pesar del gobierno de una casta burocrática nacionalista dirigida por Fidel Castro. Estamos por la defensa militar incondicional de Cuba frente al imperialismo estadounidense y la contrarrevolución interna, y llamamos por que Estados Unidos salga de Guantánamo. Al mismo tiempo, luchamos por una revolución política proletaria contra la burocracia castrista, que se opone a la perspectiva de la revolución proletaria en el continente americano, favoreciendo en cambio la búsqueda de alianzas con regímenes burgueses “amistosos”.
El imperialismo estadounidense y el golpe de estado en Honduras
La polarización de la burguesía hondureña llegó a su culminación en marzo de 2009, cuando, poco después de decretar el aumento al salario mínimo, Zelaya anunció una votación para evaluar el apoyo popular que tendría el someter a referéndum la convocatoria de una asamblea constituyente en las boletas electorales de las elecciones de ese noviembre. Los tribunales declararon que esta encuesta consultiva era ilegal y el Congreso, dirigido por Roberto Micheletti, aprobó una ley para impedir el referéndum. Mientras tanto, Zelaya le pidió al ejército que aportara la seguridad y la logística para el reparto de material electoral (la norma bajo la constitución, lo que en sí mismo da una medida del institucionalizado bonapartismo militar de Honduras).
El 24 de junio, cuando el jefe del ejército, general Romeo Vásquez, se negó a obedecer, Zelaya lo destituyó. Al día siguiente, la Corte Suprema falló que Vásquez fuera reinstalado. Ese mismo día, Zelaya dirigió a cientos de sus partidarios de Tegucigalpa a una base militar cercana para recuperar las cajas con las boletas electorales en blanco que sus oponentes querían destruir. Los rumores de un golpe se esparcieron conforme el ejército desplegaba tropas por la capital. En las primeras horas de la mañana del 28 de junio, el ejército secuestró a Zelaya, que seguía en pijama, y de la base aérea Soto Cano lo condujo en avión a Costa Rica. Ese día, los manifestantes desafiaron el estado de sitio para protestar ante el palacio presidencial. A eso siguieron grandes protestas y huelgas.
En las semanas que precedieron al golpe, el embajador estadounidense Hugo Llorens y el Secretario de Estado Adjunto Thomas Shannon Jr. se habían reunido con los oponentes políticos y militares de Zelaya, supuestamente para aconsejarles que se mantuvieran dentro de los límites constitucionales. (Llorens ya tenía alguna experiencia en golpes de estado: él fue el principal asesor de seguridad nacional de Bush respecto a Venezuela durante el fallido golpe apoyado por Estados Unidos contra Chávez en 2002.) El New York Times (30 de junio de 2009) citó a un funcionario estadounidense anónimo que dijo: “Se habló de cómo se podría retirar al presidente de su cargo, cómo podría arrestársele y con qué autoridad”. El artículo continuaba: “Pero el funcionario dijo que la especulación se había centrado en las maniobras legales para deponer al presidente, y no en un golpe de estado”.
Mientras que algunos neoconservadores del partido republicano apoyaron el golpe abiertamente, los demócratas mantuvieron una apariencia más crítica, pero con la misma meta: alcanzar la estabilidad política en Honduras como mejor manera de continuar con la explotación imperialista ilimitada. La respuesta pública inmediata de la Casa Blanca de Obama al golpe fue una estudiada neutralidad, y llamó a “todos los actores políticos y sociales de Honduras a respetar las normas democráticas”. Al día siguiente, la presión diplomática proveniente de Latinoamérica y de otras regiones llevó a Obama a cambiar de tono: “Consideramos que el golpe no fue legal y que el presidente Zelaya sigue siendo presidente de Honduras”. La Secretaria de Estado Hillary Clinton atemperó esto al negarse a contestar “sí” a la pregunta en una conferencia de prensa de si “restaurar el orden constitucional” significaba reinstalar a Zelaya en el cargo. Zelaya apeló repetidamente al gobierno de Obama para que hiciera justamente eso, sin tener éxito.
Los principales conspiradores hondureños del golpe, así como sus asesores, tienen viejos vínculos con el gobierno estadounidense y sus sangrientas guerras en Centroamérica. El general Vásquez asistió en dos ocasiones a la Escuela de las Américas del ejército estadounidense, famosa por entrenar a oficiales del ejército en la tortura y otras técnicas cruentas de contrainsurgencia. Billy Joya, uno de los asesores clave de Micheletti, encabezó el Batallón 3-16 hondureño entrenado por Estados Unidos y responsable del secuestro, la tortura y el asesinato de cientos de sospechosos de izquierdismo en la década de 1980. Los personajes estadounidenses que contribuyeron a alentar la campaña contra Zelaya incluían al siniestro Otto Reich, quien por mucho tiempo encabezara la oficina para Latinoamérica del Departamento de Estado y que en los años ochenta actuó como el brazo derecho del embajador John Negroponte para dirigir las operaciones de los escuadrones de la muerte y la contra desde la embajada en Tegucigalpa. (Reich también estuvo directamente implicado en el efímero golpe de estado contra Chávez en 2002.)
En la secuela del golpe hondureño, el gobierno de Obama orquestó un “diálogo” entre los dos bandos, poniendo a discusión el retorno de Zelaya bajo condiciones aceptables para el régimen del golpe. A finales de octubre de 2009, Zelaya y Micheletti firmaron el “Acuerdo Tegucigalpa-San José”, en el que Zelaya consentía en abandonar su propuesta de una asamblea constituyente a cambio de que se le permitiera terminar las pocas semanas que le quedaban en el cargo, con un gobierno de “unidad nacional” que concedería la amnistía a los conspiradores golpistas. Sin embargo, el régimen golpista no aceptó el regreso de Zelaya y dio largas al asunto hasta las elecciones de noviembre. Las elecciones ampliamente boicoteadas fueron festejadas por Estados Unidos y sirvieron de base para impulsar que se restituyera el reconocimiento diplomático del régimen hondureño.
El movimiento opositor FNRP
Los sindicatos han sido prominentes en las protestas desde el golpe, dejando entrever el poder potencial del proletariado hondureño. Sin embargo, la clase obrera no ha aparecido bajo su propio nombre. La oposición al golpe se aglutinó políticamente en torno al nacionalismo populista a favor de Zelaya de lo que hoy se conoce como el Frente Nacional de Resistencia Popular. La dirección del FNRP incluye líderes sindicales, izquierdistas reformistas, feministas y activistas por los derechos de los negros y los indígenas. Sin embargo, como señala un comunicado del FNRP del 12 de julio, el primer puesto del Frente Nacional está reservado para Manuel Zelaya, “reconociendo su dirección y ubicándolo al frente de este proyecto”. Disidentes a favor de Zelaya provenientes del Partido Liberal también se consideran parte del FNRP.
El manifiesto del FNRP, publicado un año después del golpe, describe la resistencia como “una combinación de fuerzas revolucionarias”. El núcleo de la política del FNRP es el populismo burgués: la oposición al neoliberalismo a favor de un mítico capitalismo nacional “progresista”. Su programa económico es por una economía “mixta” que cancele “las concesiones ilegales que se dieron bajo el modelo neoliberal en los sectores estratégicos de la vida económica del país”. Este modelo populista debe alcanzarse mediante una “lucha patriótica, pacífica y democrática” por una asamblea constituyente que “refundará el país”.
Los marxistas no damos ningún apoyo político a formaciones políticas burguesas como el movimiento de resistencia del FNRP, que subordina los intereses de clase específicos del proletariado hondureño a los de la burguesía “progresista”. Lo que hace falta es un partido obrero revolucionario, forjado en la lucha por la independencia política del proletariado frente a todos los partidos y formaciones burgueses. Al romper con el colaboracionismo de clase nacionalista del FNRP, el proletariado hondureño debe defender las demandas y aspiraciones de los campesinos y otros estratos oprimidos por derechos democráticos, revolución agraria y libertad del yugo imperialista. Estas demandas sólo pueden cumplirse mediante una revolución proletaria y socialista que se extienda a todo el continente americano.
La colaboración de clases en nombre de la “lucha democrática” y la “liberación nacional” tiene un largo y desastroso historial en Latinoamérica y más allá. Como escribimos en la “Declaración de principios y algunos elementos de programa” (Spartacist No. 29, agosto de 1998):
“El ‘frente único antiimperialista’ es la forma particular que la colaboración de clases asume con mayor frecuencia en los países coloniales y ex coloniales, desde la liquidación del Partido Comunista Chino en el Guomindang de Chiang Kai-shek en los años 20 hasta las décadas de postración de la ‘izquierda’ sudafricana ante el Congreso Nacional Africano (CNA), que se ha convertido en una fachada patrocinada por el imperialismo para el capitalismo del neoapartheid. Hoy, en América Latina, el nacionalismo ‘antiyanqui’ es la herramienta principal con la que los obreros combativos y los campesinos insurgentes son inducidos a poner sus esperanzas en los burgueses ‘radicales’. El programa de Trotsky de la revolución permanente es la alternativa a la confianza en fantasías respecto a la atrasada burguesía dependiente del imperialismo del propio país oprimido como el vehículo para la liberación.”
En contraste tajante con lo anterior, los diversos grupos de la izquierda reformistas sostienen un programa que se encuentra enteramente dentro de los límites del dominio de clase capitalista. Al día siguiente de la caída de Zelaya, el Party for Socialism and Liberation (Partido por el Socialismo y la Liberación, PSL) quiso presionar al gobierno de Obama para que actuara contra el golpe, proclamando en una pieza editorial que “la indignación global contra el golpe puede cambiar los cálculos de Washington”. Reforzando la subordinación del proletariado a su enemigo de clase burgués, el PSL, al igual que gran parte de la izquierda internacionalmente, se limita a aplaudir al FNRP y a llamar por la reinstalación de Zelaya.
Vistiendo al populismo nacionalista con algo de ropajes “trotskistas”, la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS) mexicana y su organización internacional, la Fracción Trotskista (FT), reclaman ocasionalmente la perspectiva de la revolución permanente. Pero lo que hacen es distorsionar la esencia misma de la revolución permanente, que se basa en el proletariado como dirigente de todos los oprimidos en la lucha revolucionaria, independiente de la burguesía nacional y en oposición a ella. En vez de ello, esta organización se queja de que los populistas burgueses no han logrado dirigir lo suficiente una lucha “antiimperialista” contra Estados Unidos.
En una reunión internacional de la FT celebrada el mes pasado, uno de sus voceros habló de la “necesidad de construir una alternativa política revolucionaria” a las “estrategias” de los populistas burgueses, basada en la “organización independiente de los obreros” (La Verdad Obrera, 26 de agosto). Al mismo tiempo, el orador se quejó de que no sólo el Brasil de Lula y la Argentina de Kirchner, sino “también gobiernos amigos de Zelaya, como Chávez en Venezuela y Correa en Ecuador, no hicieron más que declaraciones, ¡negándose a impulsar un movimiento de masas en América Latina para derrotar a los golpistas!”
Esto es lavarle la cara a estos regímenes burgueses. Chávez, Lula y los de su calaña viven en un miedo mortal de que el proletariado surja como una fuerza independiente contra la opresión y el imperialismo, pues ello amenazaría su propio dominio de clase. Los populistas buscan maniobrar entre las diversas potencias imperialistas, y Chávez puede hacerlo más fácilmente debido a las ganancias derivadas del petróleo venezolano. Pero, independientemente de su retórica y su política, como administradores de la esclavitud asalariada capitalista, en última instancia son incapaces de romper con los imperialistas; sólo pueden renegociar los términos de su propia subordinación.
Los partidarios del FNRP de Zelaya dicen que éste “evolucionó”. Pero era y sigue siendo un político burgués, tan opuesto a la victoria de los obreros y los pobres de la ciudad y el campo como los políticos neoliberales. E, independientemente de la participación personal de Zelaya, el programa nacionalista burgués del FNRP es antitético a la independencia política de la clase obrera. En toda América Latina, lo que hace falta son partidos trotskistas construidos en la lucha política contra las muy extendidas ilusiones en el populismo y el nacionalismo. La lucha por una Federación Socialista de Centroamérica está estrechamente vinculada con la lucha obrera en México y el Caribe, así como en América del Sur y del Norte. En Estados Unidos, la clave para construir un partido obrero revolucionario es romper las cadenas que ha forjado la burocracia sindical proimperialista y que atan a la clase obrera y las minorías a los partidos del capital, y en particular al Partido Demócrata. ¡Por la revolución obrera en todas las Américas!
http://www.icl-fi.org/espanol/leaflets/honduras.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.02 12:26 ShaunaDorothy La izquierda oportunista y el referéndum de 2007 de Chávez ¡Romper con el populismo burgués! ¡Por la revolución obrera! ¡EE.UU. manos fuera de Venezuela! (Invierno de 2008-2009)

https://archive.is/NvR6q
Espartaco No. 30 Invierno de 2008-2009
El siguiente artículo ha sido adaptado de Workers Vanguard No. 907, 1º de febrero de 2008.
En todo el espectro político, el referéndum constitucional de diciembre de 2007 impulsado por Chávez fue descrito como un intento de implantar un “estado socialista”. Una pandilla, que abarca desde la oligarquía venezolana y la Iglesia Católica hasta la Casa Blanca de Bush, celebró la estrecha derrota del referéndum como un triunfo de la “democracia”. Por otro lado, la derrota provocó muchos lamentos entre los autoproclamados marxistas y otros que han promovido a Chávez como alguna especie de “revolucionario”. En cuanto a Chávez mismo, inmediatamente hizo gestos conciliadores a la oposición derechista.
A pesar de las ilusiones populares, Chávez, un antiguo coronel del ejército, es un nacionalista burgués que administra el estado capitalista. Lejos de minar al capitalismo venezolano, el referéndum de Chávez tenía un énfasis particular en subrayar que la propiedad privada de los medios de producción estaría protegida por la constitución. La propuesta de referéndum estaba dirigida centralmente a fortalecer los poderes represivos del estado capitalista venezolano y a concentrar una mayor autoridad en el puesto ejecutivo del presidente. Aunque estaban envueltas con la retórica populista del “poder popular” y prometían algunas reformas sociales —como una semana de trabajo más corta y pensiones para los autoempleados— las disposiciones clave del referéndum de Chávez buscaban aumentar la autoridad presidencial para declarar estados de emergencia ilimitados, decretar regiones militares especiales, transformar ciertas partes del país en regiones federales bajo control directo del presidente, y permitir a éste disolver la Asamblea Nacional.
El estado capitalista —cuyo núcleo consiste en el ejército, la policía, las prisiones y los tribunales— es un instrumento para la represión violenta de la clase obrera y los oprimidos en defensa del orden social capitalista. Todo aumento en los poderes del estado capitalista venezolano será usado contra la clase obrera cuando ésta luche por sus propios intereses de clase. Como lo pusieron Marx y Engels tras la experiencia de la Comuna de París, cuando el proletariado parisino sostuvo el poder por casi tres meses en 1871 antes de ser sangrientamente aplastado: “La Comuna ha demostrado, sobre todo, que ‘la clase obrera no puede limitarse simplemente a tomar posesión de la máquina del estado tal y como está y servirse de ella para sus propios fines’” (K. Marx y F. Engels, Prefacio a la edición alemana de 1872 del Manifiesto Comunista).
Como marxistas que luchamos por una revolución proletaria socialista que aplaste al estado burgués y lo remplace con un estado obrero, estuvimos por el “no” en el referéndum de Chávez. Al mismo tiempo, dejamos clara nuestra oposición intransigente a las fuerzas derechistas que se movilizaron contra el referéndum. Chávez ha provocado la ira de los gobernantes imperialistas estadounidenses, tanto republicanos como demócratas. En el caso de un golpe patrocinado por Estados Unidos, como en 2002, estaríamos por la defensa militar del régimen de Chávez sin darle un ápice de apoyo político.
El hecho de que la mayoría de las organizaciones supuestamente marxistas haya apoyado abiertamente o se haya abstenido en el referéndum de Chávez es un testimonio tanto de su propia bancarrota política como de la popularidad de éste. Chávez ha criticado punzantemente al gobierno de Bush y ha abrazado ostentosamente al principal némesis de Washington en el hemisferio occidental, el líder cubano Fidel Castro. Ha condenado la ocupación estadounidense de Irak y las amenazas contra Irán, y ha denunciado las políticas económicas “neoliberales” que Estados Unidos promueve en Latinoamérica y otros sitios.
Chávez es un populista que ha usado las ganancias generadas por los disparados precios del petróleo durante los últimos años para llevar a cabo una serie de reformas sociales. También ha emprendido una mínima nacionalización de la industria y distribución de tierras. Estas medidas, junto con el hecho de que Chávez se jacte de su herencia de zambo (mezcla de africano e indígena), le han ganado el desprecio de la blanquísima oligarquía venezolana.
Pero Chávez no es ningún socialista. Y, según estándares históricos, ni siquiera es un nacionalista burgués particularmente radical. En la década de 1930, el presidente mexicano Lázaro Cárdenas nacionalizó el petróleo de su país, que pertenecía a los imperialistas estadounidenses y británicos, y llevó a cabo un reparto agrario significativo. Si bien defendemos esas nacionalizaciones burguesas frente al ataque imperialista, éstas no son medidas socialistas. En el caso de México, la subordinación de la clase obrera a Cárdenas resultó en más de 60 años de corporativismo y el encadenamiento del proletariado al Partido Revolucionario Institucional, que hasta el año 2000 fue el partido burgués gobernante. Como escribimos en “Venezuela: Nacionalismo populista vs. revolución proletaria” (Espartaco No. 25, primavera de 2006):
“La popularidad de Chávez y su ‘Revolución Bolivariana’ entre los jóvenes idealistas de izquierda —y los oportunistas veteranos— debe entenderse sobre el fondo de la destrucción de la Unión Soviética. Entre la juventud radical, alimentada con más de una década de propaganda sobre ‘la muerte del comunismo’ tanto por la ‘izquierda’ como por la derecha, la Revolución de Octubre es percibida ampliamente como un ‘experimento fallido’. También se rechaza el entendimiento de que la clase obrera es la única agencia de la revolución social contra el orden capitalista. Más aún, el capitalismo es en general identificado con un conjunto particular de medidas económicas conocido como ‘neoliberalismo’: la privatización extensa de instalaciones públicas, la destrucción de los programas de bienestar social y el engrandecimiento imperialista implacable.
“La historia reciente de Venezuela demuestra bastante bien que el neoliberalismo y el populismo no son sino dos caras de la misma moneda, a veces llevadas a cabo por el mismo régimen burgués en distintos periodos.”
Los hasta hace poco elevados precios del petróleo han permitido reformas limitadas. Pero el funcionamiento mismo del sistema capitalista garantiza la continuidad de la explotación y el empobrecimiento de las masas venezolanas. En contra del nacionalismo populista de Chávez, es necesario movilizar al proletariado, al frente de todos los pobres y oprimidos, en una lucha por la revolución socialista contra todas las alas de la burguesía venezolana, que está atada por miles de lazos al orden imperialista. Sólo así puede realizarse la lucha por la independencia nacional y otras tareas democráticas en esos países de desarrollo capitalista atrasado en la era imperialista. Como enfatizó León Trotsky, dirigente junto con V.I. Lenin de la Revolución Bolchevique de 1917, en sus “Tesis fundamentales” de La revolución permanente:
“La dictadura del proletariado, que sube al poder en calidad de caudillo de la revolución democrática, se encuentra inevitable y repentinamente, al triunfar, ante objetivos relacionados con profundas transformaciones del derecho de propiedad burguesa. La revolución democrática se transforma directamente en socialista, convirtiéndose con ello en permanente.”
No puede haber una mejora fundamental al predicamento de los pobres urbanos y rurales sin que se aplaste al estado capitalista y se derroque el orden social capitalista, sentando las bases, mediante una serie de revoluciones proletarias internacionalmente, para una sociedad global sin clases en las que todas las formas de explotación y opresión se hayan eliminado. Crucialmente, esto significa vincular las batallas de las masas latinoamericanas con la lucha por la revolución socialista en Estados Unidos.
Apologistas reformistas del régimen de Chávez
Bajo el régimen de Chávez, a la burguesía venezolana le ha ido bastante bien (y a las compañías petroleras extranjeras tampoco les ha ido mal). Según el Banco Mundial, el 20 por ciento más rico de la población sigue embolsándose el 53 por ciento de todo el ingreso, mientras que el 20 por ciento más pobre recibe un miserable 3 por ciento. Aunque acumula ganancias exorbitantes, gran parte de la burguesía saca su dinero del país y acapara sus productos, produciendo una inflación terrible y escasez de alimentos y de otras necesidades básicas.
Los obreros que han ocupado las fábricas quebradas o cerradas por sus dueños, como en Sanitarios Maracay, han enfrentado a las fuerzas armadas del régimen de Chávez. En abril de 2007, habiendo llegado a Caracas para exigir la nacionalización de la compañía, los obreros de esa fábrica fueron frenados por la policía estatal y por fuerzas militares que dispararon contra ellos, dejando catorce heridos y 21 detenidos. De igual modo, los representantes del sindicato de empleados públicos que en agosto de 2007 fueron a negociar un contrato con el Ministerio del Trabajo fueron encerrados en un cuarto del ministerio y seis días después echados por golpeadores a sueldo.
Nada de esto ha impedido que los autoproclamados marxistas aplaudan la “Revolución Bolivariana” de Chávez. Entre los más descarados está la Corriente Marxista Internacional (CMI) de Alan Woods, quien presume de sus credenciales como asesor “trotskista” de Chávez. En la víspera del referéndum, la sección venezolana de la CMI, la Corriente Marxista Revolucionaria (CMR), emitió una declaración fechada el 28 de noviembre de 2007 llamando por “una avalancha de votos por el SI”, declarando que la victoria sería “un nuevo salto adelante en la Revolución”. Increíblemente, la CMR afirma que la victoria del referéndum de Chávez hubiera marcado “el fin del aparato estatal burgués”.
La CMR afirma que haber llamado a votar por el “no” hubiera sido hacerle el juego a “el imperialismo, los capitalistas y la burocracia”. Esta línea encontró eco en varios otros grupos de izquierda, incluyendo a la Juventud de Izquierda Revolucionaria (JIR, hoy Liga de Trabajadores por el Socialismo), sección venezolana de la Fracción Trotskista-Cuarta Internacional, una escisión de la tendencia internacional del ya fallecido seudotrotskista y aventurero argentino Nahuel Moreno. La JIR proclamó: “No apoyamos esta reforma porque mantiene las bases legales del capitalismo, de la continuidad de la explotación de los trabajadores de la ciudad y el campo, fijando los marcos de la sociedad de clases” (En Clave Obrera No. 13, noviembre de 2007). Sin embargo, la JIR justifica su llamado a la abstención argumentando que “atentó contra una posición de independencia de clase el llamado de algunos sectores de la izquierda a votar por el NO, confundiendo sus banderas con la derecha pronorteamericana” (En Clave Obrera No. 14, diciembre de 2007).
Sin duda alguna, las principales fuerzas detrás del voto por el “no” eran opositores de derecha al régimen de Chávez. Pero haber apoyado o haberse abstenido en un referéndum que hubiera fortalecido los poderes represivos del aparato estatal burgués es una traición a los intereses de clase del proletariado. La izquierda oportunista promueve la peligrosa ilusión de que el estado capitalista puede ponerse al servicio de los intereses de los trabajadores y renuncia a la lucha por la revolución socialista y la dictadura del proletariado. La independencia de clase del proletariado frente a todos los representantes y agencias del dominio burgués —incluyendo a las fuerzas burguesas más “progresistas”— es el punto de partida fundamental para la lucha de la clase obrera por sus propios intereses de clase. Esto es esencial para forjar un partido obrero revolucionario que luche por el derrocamiento del capitalismo y el rompimiento de las cadenas de la subyugación imperialista.
Falsos trotskistas embellecen el nacionalismo burgués
El centrista Grupo Internacionalista (GI) argumentó que el referéndum era “un programa para un régimen bonapartista de ‘estado fuerte’” y concluyó que “el que los socialistas aprueben semejantes medidas sería renunciar al programa de la revolución proletaria” (Internationalist, diciembre de 2007). Así que el GI exhortó a “los obreros venezolanos con conciencia de clase”...“a emitir una boleta en blanco” o “a abstenerse”. Eso es lo que vale para el GI el programa de la revolución proletaria: llamar por la abstención respecto a medidas que, como el GI mismo admite, fortalecerían los poderes del estado burgués.
El que el GI, con todas sus justificaciones en apariencia ortodoxas, no se haya atrevido a llamar por un voto por el “no” es oportunismo craso. El GI señala que Venezuela es un estado burgués. Pero no quiere ser visto como oponente del referéndum de Chávez. Los gritos bombásticos de “guerra de clases” y “lucha hasta el fin contra los contrarrevolucionarios” por parte del GI sirven para promover el fraude de que hay una revolución en curso en Venezuela —idea que los apologistas de izquierda de Chávez más desvergonzados trafican abiertamente—. Así, el artículo del GI de diciembre de 2007 llamaba a “Imponer el control obrero en el camino a una revolución socialista” y a “¡Aplastar la contrarrevolución mediante la movilización obrera!”. Toda esta palabrería sobre Venezuela “en el camino” al socialismo está deliberadamente diseñada para oscurecer el hecho de que Chávez administra un estado capitalista.
Tras la arrasadora victoria de Chávez en las elecciones de 2006, gran parte de la izquierda pregonaba su llamado a profundizar el “proceso revolucionario” mediante más nacionalizaciones, la creación de “consejos comunales” y la fundación de un totalmente burgués Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) como el precursor de un asalto revolucionario contra la burguesía venezolana. El GI hizo lo propio al defender a Chávez cuando éste revocó el permiso de transmisión de RCTV, uno de los principales voceros mediáticos del golpe de 2002. En “Venezuela: Batalla en torno a los medios” (Internationalist, julio de 2007), el GI argumentó que “en condiciones revolucionarias o en guerras, las cuestiones democráticas se subordinan a las cuestiones fundamentales de clase”.
Para los marxistas, las cuestiones democráticas se subordinan siempre a la línea de clases. Aclarado eso, en la Venezuela de hoy no hay ni una revolución ni una guerra civil. Por su parte, en un mitin de masas de junio de 2007, en la secuela inmediata de la revocación de la licencia de RCTV, Chávez dejó claro que: “Nosotros no tenemos ningún plan para arrasar a la oligarquía, a la burguesía venezolana. Y ya lo hemos demostrado suficientemente en más de ocho años” (dicurso publicado en www.alternativabolivariana.org).
Como escribió Trotsky en un artículo de 1938 contra la campaña de Vicente Lombardo Toledano, líder de la federación sindical mexicana CTM bajo el régimen de Cárdenas, para “‘doblegar’ a la prensa reaccionaria ya sea sometiéndola a una censura democrática o proscribiéndola del todo”:
“Tanto la experiencia histórica como teórica prueban que cualquier restricción de la democracia en la sociedad burguesa está, en último análisis, invariablemente dirigida contra el proletariado, así como cualquier impuesto que se imponga recae sobre los hombros de la clase obrera. La democracia burguesa es útil para el proletariado sólo en cuanto le abre el camino al desarrollo de la lucha de clases. Consecuentemente, cualquier ‘dirigente’ de la clase obrera que arma al gobierno burgués con medios especiales para controlar a la opinión pública en general y a la prensa en particular, es, precisamente, un traidor. En último análisis, la agudización de la lucha de clases obligará a las burguesías de cualquier tipo a llegar a un arreglo entre ellas mismas; aprobarán entonces leyes especiales, toda clase de medidas restrictivas, y toda clase de censuras ‘democráticas’ contra la clase obrera. Quien todavía no haya comprendido esto, debe salirse de las filas de la clase obrera.”
—“Libertad de prensa y la clase obrera”, 21 de agosto de 1938
En su artículo sobre RCTV, el GI equipara descaradamente al régimen venezolano burgués de Hugo Chávez con el gobierno soviético de Rusia después de que la revolución obrera dirigida por los bolcheviques había aplastado al estado capitalista y establecido un estado obrero. El GI escribe:
“En un decreto del Soviet de Petrogrado del 9 de noviembre de 1917, Lenin ordenó que sólo se cerraran aquellos periódicos que: ‘(1) llamen por la resistencia o la insubordinación abiertas al Gobierno Obrero y Campesino; (2) siembren la sedición mediante la distorsión de los hechos demostrablemente calumniosa; (3) instiguen acciones de naturaleza evidentemente criminal, es decir, penalmente castigables’. La RCTV (y otras televisoras) en Venezuela cumple esos tres criterios” [énfasis añadido].
En el mismo espíritu, en su artículo de diciembre de 2007 sobre el referéndum, el GI escribió que Chávez “expresa admiración por el revolucionario ruso León Trotsky, pero en realidad su política es mucho más tímida”. ¡¿Más tímida?! Trotsky fue un dirigente de la Revolución Bolchevique de 1917. Según el GI, ¡ser “más tímido” es lo que separa al populista burgués Chávez de un dirigente revolucionario del proletariado internacional!
Pese a todos sus pronunciamientos de que Venezuela es un estado burgués, el GI continuamente traza analogías y hace comparaciones con países en los que el capitalismo fue derrocado. El GI opina que “si bien Chávez puede deshacerse de elementos procapitalistas como los estalinistas de Europa Oriental se deshicieron de los ministros burgueses uno a uno mediante ‘tácticas salami’ tras la Segunda Guerra Mundial, no hay un Ejército Rojo que ocupe Venezuela y sirva como árbitro definitivo y base de poder para erigir un estado obrero deformado.” Esta analogía es tan sorprendente como escandalosa. Tras la ocupación del Ejército Rojo que había derrotado a los nazis de Hitler, los países de Europa Oriental no eran estados burgueses. Por el contrario, el poder de los antiguos regímenes títere del III Reich se quebró cuando los nazis fueron aplastados, dejando tras de sí un vacío de poder que llenó el Ejército Rojo. Ante el inicio de la Guerra Fría imperialista contra la Unión Soviética, los estalinistas establecieron estados obreros deformados como “cordón sanitario” mediante transformaciones sociales llevadas a cabo en frío y desde arriba.
Al plantear esta analogía surrealista, la no tan sutil implicación del GI es que el gobierno burgués de Chávez es alguna especie de “régimen de transición” que podría aceptar o derrocar el capitalismo. Así, el GI consolida su posición en el extremo izquierdo del espectro del “trotskismo” bolivariano.
Hemos caracterizado la política del GI como “pablismo de segunda generación”, refiriéndonos a la corriente liquidacionista dirigida por Michel Pablo que destruyó la IV Internacional trotskista a principios de la década de 1950 (ver “¡Defender a Cuba!”, p. 17). Refiriéndose a quienes descartan, debido a su carácter parcial, la lucha contra el pablismo que dirigió el trotskista estadounidense James P. Cannon dentro de la IV Internacional, el líder del GI, Jan Norden, señaló, cuando todavía era un trotskista en la Liga Comunista Internacional, que “esto, a su vez, libera a los centristas que nacieron ayer para seguir tranquilamente sus alianzas eclécticas y antiinternacionalistas, combinándose y recombinándose con otros habitantes del pantano seudotrotskista” (“Yugoslavia, Europa Oriental y la IV Internacional: La evolución del liquidacionismo pablista”, Prometheus Research Series No. 4, marzo de 1993). Ésta es una buena descripción del GI, cuyo oportunismo refleja una adaptación al retroceso de la conciencia política en el mundo postsoviético. Esta adaptación lo lleva a una búsqueda cada vez más desesperada de fuerzas sociales distintas al proletariado e instrumentos distintos a un partido leninista de vanguardia para avanzar en la lucha por la emancipación humana. El GI se acomoda a tales fuerzas e instrumentos, y aquí es donde entra Hugo Chávez.
El mito del “control obrero” en Venezuela
El llamado del GI a “imponer el control obrero en el camino a la revolución socialista” confunde deliberadamente el significado del control obrero, que es el poder dual en el punto de la producción en una crisis revolucionaria. En otras palabras, los obreros tienen el poder de vetar las medidas de la administración a las que se opongan. Una situación así sólo puede acabar en que los obreros tomen el poder estatal mediante la revolución socialista o en que los capitalistas restituyan su poder mediante la contrarrevolución. En su artículo del 20 de agosto de 1931, “El control obrero de la producción”, Trotsky escribió: “El control obrero, en consecuencia, solamente puede ser logrado en las condiciones de un cambio brusco en la correlación de fuerzas desfavorable a la burguesía por la fuerza, por un proletariado que va camino de arrancarle el poder, y por tanto también la propiedad de los medios de producción.”
El GI llama la atención hacia “los comités obreros que existen en forma embrionaria o desarrollada en muchas plantas y lugares de trabajo” en Venezuela. Estos comités, que en general existen en las industrias que han sido nacionalizadas por el estado, son, de hecho, tretas de coadministración con el estado capitalista, en los que este último es quien lleva las riendas. Estos son ardides de colaboración de clases con el propósito de encadenar a los obreros al estado capitalista. Lo mismo se aplica a las “cooperativas obreras”, que, según nada menos que un apologista de Chávez como el líder de la CMR Jorge Martín, en muchos casos “se han convertido en una excusa para la tercerización [subcontratación] de la mano de obra”, es decir, para romper los sindicatos. Un factor significativo detrás de la formación del PSUV por parte de Chávez es mantener el control del gobierno sobre los sindicatos. Como escribió Trotsky en la secuela de la expropiación de las propiedades petroleras imperialistas por el régimen de Cárdenas en México:
“La gestión del ferrocarril y de los yacimientos petrolíferos bajo el control de las organizaciones obreras no tiene nada que ver con el control obrero sobre la industria, pues en definitiva la gestión está en manos de la burocracia obrera, que es perfectamente independiente con respecto a los trabajadores, pero que en cambio depende enteramente del estado burgués. Esta medida adoptada por la clase dominante tiene por objeto domesticar a la clase obrera, hacerle trabajar más al servicio de los ‘intereses comunes’ del estado, que parecen confundirse con los intereses propios de la clase obrera.”
—“Los sindicatos en la época de la decadencia imperialista” (1940)
El GI señala a un ala de la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), encabezada por Orlando Chirino, que se opuso a la entrada en el PSUV y llamó por la abstención en el referéndum de diciembre, opinando que la UNT “ha estado atormentada desde el principio por la interrogante de cómo oponerse a los ataques de Chávez contra los obreros sin romper con la popularidad que éste goza entre las masas empobrecidas de Venezuela”. Esto también atormenta al GI. Lo que no dice el artículo del GI es que la UNT fue fundada por burócratas sindicales chavistas que establecieron la federación en 2003 bajo los auspicios del gobierno. La UNT se formó para romper la Confederación de Trabajadores Venezolanos, que a su vez era un sindicato corporativista atado al anterior régimen burgués de Acción Democrática y con vínculos al imperialismo estadounidense. La pose de Chirino como defensor de la independencia sindical queda desmentida por su lealtad al régimen de Chávez. En una entrevista con el International Socialism del SWP británico (9 de mayo de 2007), Chirino se jacta de sus credenciales como miembro de “la primera organización política que apoyó la candidatura presidencial de Chávez”. Pero esto no fue suficiente para el régimen de Chávez, que despidió a Chirino de su puesto en la compañía petrolera nacional a finales de diciembre de 2007, justo después de que éste hubo llamado por la abstención en el referéndum. Nosotros denunciamos esta represión antisindical y llamamos por la reintegración de Chirino.
Chirino es miembro de una corriente proveniente de la tendencia internacional de Nahuel Moreno. En la misma entrevista, Chirino señala a China como parte de los “consorcios internacionales” que están “explotando a nuestros obreros más que nunca”. Luego continúa diciendo que “el capitalismo se restauró en China hace varios años, y hoy es el país donde se explota más a la clase obrera. Son esclavos modernos”. De hecho, China es un estado obrero burocráticamente deformado donde el capitalismo fue derrocado como resultado de la Revolución de 1949, una victoria para la clase obrera internacional. Pese a las incursiones de las “reformas de mercado” instituidas por la burocracia estalinista, el núcleo de la economía china sigue colectivizado. En su diatriba contra China, Chirino se ubica junto a gran parte de la izquierda reformista que, habiendo celebrado la destrucción contrarrevolucionaria del estado obrero degenerado soviético en 1991-92, ahora se alínean con sus propios gobernantes capitalistas y se niegan a defender a China mientras alaban al populista burgués Hugo Chávez y su “Revolución Bolivariana”. Al mismo tiempo, muchos, dentro y fuera de la izquierda, han comparado falsamente a Chávez con el régimen de Castro en Cuba. Pero, al igual que China, y a diferencia de Venezuela, Cuba es un estado obrero deformado.
¡Por la revolución permanente!
Muchos intelectuales radicales y grupos reformistas promueven la invocación de Chávez de la teoría de la revolución permanente de Trotsky como si fuera legítima. Al hacerlo, voltean de cabeza la teoría de Trotsky. La revolución permanente se basa en el entendimiento de que las burguesías de los países de desarrollo capitalista atrasado, por muy radicales que suenen sus regímenes, son demasiado débiles, demasiado temerosas del proletariado y demasiado dependientes del capital imperialista extranjero como para resolver los problemas de la democracia política, la revolución agraria y el desarrollo nacional independiente. Por el contrario, como lo demostró la Revolución Rusa de 1917, la consecución de estas tareas sólo puede lograrse bajo el dominio de clase del proletariado.
La conquista del poder por el proletariado no completa la revolución socialista, solamente la comienza al cambiar la dirección del desarrollo social. El proletariado en el poder expropiaría a la burguesía como clase para establecer una economía planificada y colectivizada, en la que la producción se base en las necesidades sociales y no en la ganancia. Pero sin la extensión internacional de la revolución, particularmente a los centros imperialistas avanzados e industrializados, ese desarrollo social será frenado y, en última instancia, revertido. Los esfuerzos del imperialismo estadounidense por derribar el régimen de Chávez subrayan la necesidad del internacionalismo revolucionario proletario, que se encuentra en el centro de la teoría de Trotsky de la revolución permanente. Las luchas del proletariado en los países semicoloniales están necesariamente entrelazadas con la lucha por el poder de los obreros en los centros imperialistas, particularmente en Estados Unidos.
Pese a toda su retórica populista, Chávez es, tanto como sus oponentes neoliberales, un enemigo de clase de la victoria de los obreros y los pobres urbanos y rurales. Procuramos romper las ilusiones de los trabajadores y los oprimidos —tanto en Venezuela como internacionalmente— en que el régimen burgués de Chávez pueda ser un agente de la revolución social. En contraste, nuestros oponentes políticos se acomodan a estas ilusiones y las profundizan. Como escribimos en “Venezuela: Nacionalismo populista vs. revolución proletaria” (Espartaco No. 25, primavera de 2006):
“La historia tiene reservado un severo veredicto para aquellos ‘izquierdistas’ que promueven a uno u otro caudillo capitalista con retórica izquierdista. El camino hacia delante para los oprimidos de todas las Américas no está en pintar a los hombres fuertes nacionalistas como revolucionarios, ni a las incursiones populistas como revoluciones. Está, por el contrario, en la construcción de secciones nacionales de una IV Internacional reforjada en el espíritu de una hostilidad revolucionaria intransigente a todas y cada una de las formas del domino capitalista. Al sur del Río Bravo, estos partidos habrán de construirse en combate político contra las extendidas ilusiones en el populismo y el nacionalismo. En Estados Unidos, las entrañas del monstruo imperialista, el partido obrero revolucionario se construirá en la lucha por arrancar al proletariado de los partidos capitalistas Demócrata y Republicano y por remplazar a los proimperialistas líderes de la AFL-CIO con una dirección clasista.”
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/30/chavez.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.03.30 10:19 EDUARDOMOLINA PABLO IGLESIAS.- Mi cabeza política se hizo en Italia.- ctxt

http://ctxt.es/es/20160323/Politica/5015/Entrevista-Pablo-Iglesias-gobierno-España-Entrevistas-Elecciones-20D-¿Gatopardo-o-cambio-real.htm
Como Podemos, Pablo Iglesias tiene al menos dos almas. En la distancia corta es un tipo tímido, pausado, bien articulado, culto sin llegar a la pedantería --aunque a ratos se pone un poco cursi, no llega a caer en la novela rosa. Se diría que este Iglesias profesoral es una persona distinta a la fiera corrupia que se zampaba a los más agresivos contertulios televisivos de Intereconomía o La Sexta, muy diferente del tribuno que un día lanza cal viva contra las bancadas socialistas para luego susurrarle a Pedro Sánchez “solo faltamos tú y yo”.
Esta multiplicidad de personalidades resume también la montaña rusa existencial en la que vive Podemos, un partido-niño formado por mil mareas, orígenes, corrientes: comunistas gramscianos de la vieja IU, activistas de la PAH, populistas criados en Laclau y curtidos en asesorías peronistas y bolivarianas, humildes indignados del 15M, cristianos de base de las periferias urbanas, profesores, doctores y analistas del CEPS, En Comú, Andalucía, Guanyem…
Viviendo y muriendo de éxito a la vez, víctima y beneficiario de sus contradicciones y su indefinición asamblearia, Podemos se ha convertido en solo dos años en la gran esperanza de la izquierda europea, una vez certificada la claudicación de Syriza ante la Troika. Tras revolucionar el mapa municipal y tomar el poder en las grandes ciudades, y después de sacar cinco millones de votos el 20D, Podemos y sus confluencias viven un periodo convulso: enfrentamientos, filtraciones, dimisiones, ceses... Nadie sabe cómo acabará este enorme lío. Pero la impresión es que Iglesias ha tomado las riendas en Madrid y ha dejado desarmado a su amigo y número dos, Íñigo Errejón, al que conoció en la Facultad de Políticas de Somosaguas (Madrid) cuando él tenía 23 años y Errejón 18, y al que durante la entrevista se referirá, entre bromas y veras, con estas palabras: “Nunca ha dejado de ser el benjamín”.
Iglesias parece transformado, más conservador, mucho más cauto y conciliador. Cuando se le pregunta por el pacto con el PSOE, no pone reparos, líneas rojas, ni exigencias. Oyéndole, se diría que su estrategia pasa hoy por dos opciones que en realidad son solo una: o gobernar con el PSOE casi sin condiciones, o repetición de elecciones sin dejarse culpar del adelanto.
El líder de Podemos (Madrid, 1978) llega puntual a la sede de CTXT para una conversación de una hora con miembros del consejo editorial y la redacción --Miguel Mora, Soledad Gallego-Díaz, Ignacio Sánchez-Cuenca, Mónica Andrade y Willy Veleta-. Va acompañado por un séquito de cuatro jóvenes asistentes que no se despegan del móvil. Tiene ojeras y mala cara: un reciente cólico nefrítico, provocado, explica, por una pequeña piedra en el riñón que todavía no ha expulsado.
Es martes 22 de marzo, y hace solo un rato que se han producido los atentados de Bruselas. A mitad de la hora pactada, Iglesias y los suyos tienen que salir corriendo para acudir al homenaje a las víctimas organizado por el ayuntamiento madrileño. Poco después, completamos la entrevista por el móvil: más de 100 minutos, que publicamos de forma íntegra, dividida en cuatro bloques: Pablo, según Iglesias; La crisis de Podemos; España, pacto o elecciones, y ¿Otra Europa es posible?
BLOQUE 1. PABLO, SEGÚN IGLESIAS.
"Políticamente soy un italiano. Mi cabeza política se hizo en Italia"
¿Querría explicar en cinco o seis frases quién es Pablo Iglesias?
Soy tímido, aunque no lo parezca. Amante de una cierta soledad para leer, para ver películas, para ver series. Al mismo tiempo con una enorme pasión para las cosas. Necesito la pasión para hacer cualquier cosa. Con mucha pasión por aprender, y con mucho que mejorar. Fundamentalmente, un tipo sencillo. Una de las cosas que más me gustan es cuando la gente que acaba de conocerme me dice: ‘Hostia, eres un tipo bastante normal’.
Más normal de lo que parecía en la tele…
Claro, ese contraste sorprende a mucha gente. Una cosa que me han dicho y que me encanta es: ‘Ganas mucho en la distancia corta’.
¿Qué recuerdos tiene de la infancia? ¿Se siente soriano?
Sí, sí. Decía Rilke que la patria de uno es su infancia, y mi patria tiene una localización geográfica muy clara, que es Soria. Yo pasé en Soria desde los 2 años hasta los 13.
¿Eso curte, no?
Sí, claro, se pasa frío. Pero para ser niño Soria es una ciudad maravillosa. Yo iba por ahí con mi bicicleta tranquilamente. Toda la memoria sentimental de mi infancia está asociada a lugares de Soria. Si la patria de uno es la infancia, Soria es mi patria.
Después de Soria vino a Madrid, y estudió de todo… ¿Le enseñaron todo lo fundamental para ser político en la universidad y los másteres, o es un trabajo más duro de lo que pensaba?
Yo creo que es un trabajo como otro cualquiera, que no debería ser una profesión, sino una actividad a la que uno dedica un cierto tiempo. Es una actividad además que tiene que practicar gente con perfiles muy distintos. A mí me encanta estudiar. Las dos cosas que más me han gustado en la vida es recibir clase y dar clase. Supongo que eso me ha hecho aprender cosas que luego me han sido útiles en la política, pero la experiencia práctica no la sustituye nada. En estos dos años he aprendido una barbaridad y sigo aprendiendo mucho.
¿Más que leyendo?
Hace poco volví a releer El Príncipe, que lo había leído antes dos veces por lo menos. Es curiosísimo que al leerlo al mismo tiempo que estás practicando la política, cambia completamente… Recuerdo que tenía los subrayados originales míos, y en los nuevos prestaba atención a otros elementos. Supongo que eso tiene que ver con practicar la política de manera tan intensa y directa...
¿Maquiavelo tenía más razón de la que pensaba?
No es tanto más razón, sino que en realidad lo que está escribiendo Don Nicolás es un manual con un enorme sentido práctico. Maquiavelo no es un erudito metódico. Como diría Gramsci, es un hombre de acción. Está siempre pensando en la acción, y logra aislar la política como disciplina de otro tipo de consideraciones. Es impresionante el enorme sentido común de las reflexiones del libro, incluso cuando es un tipo del siglo XVI que está pensando en las repúblicas y en los Estados italianos, que es lo que tiene a mano, tomando las experiencias de la Roma y la Grecia clásicas... Han pasado muchas cosas en estos 500 años, y aun así tiene reflexiones magníficas.
¿Le da tiempo a leer la prensa cada día? ¿Lee papel o solo Internet?
Leo los dosieres que me prepara el equipo.
¿Los clippings, en papel grapado?
Depende, si lo puedo imprimir lo imprimo y lo grapo. Si no, lo leo en el ordenador, o los días que tengo que salir muy temprano lo leo en el teléfono. En esos dosieres viene un resumen con una sección de artículos de opinión que me prepara el equipo. La verdad es que leo más prensa que nunca, esa selección me hace leer artículos muy valiosos.
¿Le ponen artículos de CTXT?
Sí, de vez en cuando. Algún editorial malvado vuestro he leído, en el que nos dabais caña. Luego están algunos imprescindibles. Uno de los articulistas que nunca falla, lo digo siempre, es Enric Juliana. Para mí, el análisis diario de Juliana es como ir a misa para la gente de comunión diaria.
Albert Camus decía que un país vale lo que vale su prensa. ¿Cómo ve la situación de los medios en España?
Era bastante cruel Albert Camus al decir eso con muchos países. Un político profesional solo puede hablar bien de la prensa. Punto y final.
Pregunta un lector: ¿Cree que su política, de tan buen e infinito trato con los medios, está siendo efectiva?
Es inevitable. Yo creo que la política, entre otras cosas, es una definición de la realidad. Nunca ha estado la política tan mediatizada por los medios como ahora, y mira que llevan décadas con eso. Seguramente los medios son el terreno fundamental de la política, y eso tiene que implicar mucho tiempo y muchas técnicas para que la comunicación funcione. Eso es así desde hace mucho tiempo, pero yo diría que cada vez más.
Y hace falta tragar mucha quina, imagino.
Eso es inevitable. Recuerdo un político conservador, con el que hablaba en el Parlamento Europeo, que me decía: “Mira, esto que hacemos nosotros consiste en levantarse por la mañanas y que te sirvan un plato con un sapito, y a ese sapito le tienes que echar sal, le tienes que echar pimienta… lo que quieras, pero te lo tienes que comer todas las mañanas…”. Y eso es así.
Manolo Monereo ha escrito en Cuarto Poder que hay una cacería organizada por PRISA y los poderes financieros para acabar con Podemos. ¿Cree que es cierto? ¿Se siente acosado?
Monereo es un sabio, es uno de los intelectuales de la izquierda más lúcidos, y con muchísima experiencia. Creo que en los últimos artículos y también en este señala algunas de las claves de lo que está ocurriendo.
Hay un personaje en The Wire que dice “This is the Game!”, y efectivamente este es el juego en el que estamos; y es lógico que a nosotros nos den caña, es parte de las reglas del juego.
Por cierto, usted y Juan Carlos Monedero llevan años ejerciendo de periodistas / analistas y presentadores. ¿Aprendieron de Beppe Grillo? ¿No le parece una forma de intrusismo que un líder político haga periodismo?
En realidad a mí, desde que empezamos a hacer La Tuerka, me entusiasmaba dirigir y presentar una tertulia que siempre ha querido tener un estilo diferente al de las tertulias convencionales o al de otras tertulias, ni mejor ni peor, simplemente diferente. Creo que tanto La Tuerka como Fort Apache se han ganado un enorme prestigio por eso, hasta el punto de que nos han dado premios en facultades de Periodismo... Eso es un honor y al mismo tiempo un placer; si alguien se ha sentido ofendido por el intrusismo, nosotros lo hacemos desde mucho antes de que existiese Podemos, nos entusiasmaba hacerlo, y nos sigue entusiasmando...
En el artículo que publicó en New Left Review en julio del año pasado hablaba de “el pueblo de la televisión”. ¿Cómo puede un tipo que ha estudiado en Cambridge y Suiza ser tertuliano en Intereconomía?¿Es su personaje político un producto de la TDT y las tertulias?
En realidad en Intereconomía había días en los que no se discutía mal, más o menos te dejaban expresarte. Pero para nosotros era una cuestión fundamental: habíamos llegado a la conclusión de que los medios de comunicación, y en particular los formatos de las tertulias políticas, eran el instrumento fundamental para generar imaginario. Nos habíamos dado cuenta de que el estilo que nosotros manejábamos en la universidad, cuando dábamos charlas o hacíamos seminarios, se alejaba mucho de las técnicas a través de las cuales se informaba o formaba la opinión. Intentamos ser rigurosos y amenos, sabiendo que las técnicas de la comunicación se basan en el mundo audiovisual y que teníamos que intentar manejar esas técnicas, siendo al mismo tiempo rigurosos. Intereconomía, La Sexta Noche y Las Mañanas de Cuatro fueron como un entrenamiento. Recuerdo muchos de esos debates con muchísimo cariño. Y debatiendo en Intereconomía conocí a gente muy valiosa. A Javier Nart, que ahora es eurodiputado de Ciudadanos y es un hombre maravilloso, al que quiero mucho, lo conocí en El Gato al agua; al señor Alejo Vidal-Quadras, con el que me separan muchísimas cosas a nivel ideológico pero que me parece un hombre inteligente, también. Y también allí fue la primera vez que escuché debatir a Francesc Homs, de Democràcia i Llibertat. Allí aprendí muchas cosas...
En aquel artículo, analizaba “la incipiente crisis del régimen postfranquista, enfangado en la corrupción y la recesión económica, y las oportunidades que ello ofrece a una formación política popular que movilice el descontento social de los indignados…”. ¿Cree que han aprovechado esa situación y están haciendo todo lo posible para mitigar ese descontento? ¿No cree que el “régimen” está todavía muy vivo?
Efectivamente, nos enfrentamos a adversarios poderosísimos que están acostumbrados a ganar siempre, incluso cuando parece que no han ganado a veces ganan también, pero el juego es así. De momento, lo que hemos conseguido creo que nadie se lo podía imaginar, creo que las élites nunca vieron un actor con las capacidades que ha demostrado Podemos. Eso no quiere decir que a partir de ahora no vaya a ser difícil, es más, va a ser mucho más difícil, cada vez va a ser más difícil y yo creo que eso se nota. Nosotros fuimos capaces de patear el tablero, de reponernos y salir muy reforzados de ataques muy agresivos. Me acuerdo perfectamente de lo que me preguntaban en las entrevistas en octubre o noviembre, y creo que tuvimos un resultado electoral espectacular. Pero eso no cambia que la situación económica del país es difícil, que el poder de las élites es enorme, que nosotros podemos sufrir el desgaste de nuestras contradicciones y que la política no termina de... Es extremadamente complicado. Bueno, pues tendremos que adaptarnos y seguir combatiendo, haciendo eso que pedía Gramsci: “Necesitamos toda la fuerza, toda la inteligencia y toda la ilusión en un combate que es difícil y donde el adversario siempre es muchísimo más poderoso”.
Eso recuerda un poco al Atleti del Cholo Simeone, una especie de tercera vía insumisa y solidaria contra la bipolaridad... deportiva y política.
Siempre me ha entusiasmado el Cholo Simeone y su Atlético de Madrid por eso. Es un equipo con menos recursos deportivos que los grandes y sin embargo con una enorme pasión y un estilo muy descarado y muy disciplinado al mismo tiempo. Y probablemente por eso el Cholo ha conseguido colocar a su equipo al nivel del Real Madrid o del Barça, y eso a mí me gusta. Me gusta su carácter.
Uno de sus lemas es "No consuman". Hay un video de 2013 en el que usted dice que le indigna que IU aceptara una consejería de Turismo en Andalucía y no exigiera un telediario. Eso son las cuotas de la RAI... Y añadía que en Turismo solo se podía crear empleo…
En aquella época podía decir lo que me diera la gana, no había consecuencias en lo que decía. Ahora tendría que ser mucho más prudente. Pero básicamente la idea que pretendía transmitir es que si haces política y vas a gobernar, quizá tenga sentido, sobre todo si lo vas a hacer desde una posición de debilidad, intentar intervenir en aquellas áreas que son más importantes y donde realmente se pueden lograr cambios en la vida de la gente o en la construcción del relato, que es una cosa fundamental en política. Y eso lo sigo pensando.
¿En un hipotético acuerdo de gobierno con el PSOE, incluirían una reivindicación de ese tipo? ¿Controlar los informativos?
Pero no necesariamente para que estuviéramos nosotros. Nosotros tuvimos un debate sobre si gobernar o no con el Partido Socialista y al final todos tuvimos claro que si gobernamos, gobernamos. Si vamos en serio, vamos en serio. Y eso quiere decir que asumimos todas las contradicciones, todos los problemas, que podremos hacer cosas mal, que nos van a dar duro… Pero que no vamos a hacer esto a medias. Gobernar implica asumir responsabilidades de gobierno y asumirlas en muchos ámbitos, las que puedan ser aparentemente más sencillas y más inocuas pero las más importantes también. Yo creo que eso forma parte del estilo de Podemos desde el principio. No nacimos para ser una fuerza política testimonial o subalterna, sino para intentar ganar. A veces lo conseguiremos, a veces no, haremos cosas bien y cosas mal, pero desde el principio nuestra mentalidad ha sido ganadora. Creo que esa es una de las cosas que explica también la caña que nos dan. Hemos sido y somos muy osados y muy descarados, y es lógico que quien lleva muchos años en esto diga: pero bueno, ¿qué os habéis creído? Seguramente, si no hubiésemos sido así, no estaríamos donde estamos.
Hablemos de Italia, ¿qué aprendió allí?
Estuve primero de Erasmus cuando estudiaba cuarto de Derecho. Ese viaje me cambió la vida, también políticamente. Podría decir que políticamente soy un italiano, en Italia hice mi cabeza para pensar la política. Después he estado muchas más veces para viajes más cortos, y en 2007 estuve seis meses redactando mi tesis doctoral en Florencia… El Erasmus lo hice en Bolonia. Era muy importante políticamente, con una histórica alcaldía del Partido Comunista prácticamente desde después de la Segunda Guerra Mundial… Bologna La Rossa, la capital de la Emilia Romagna… Esos lugares tan importantes para el desarrollo italiano. Allí aprendí muchísimo.
¿Conoció los centros sociales? ¿Leyó a Gramsci y a Agamben, a los que tanto cita?
Cuando llegué era militante de las Juventudes Comunistas, con todas sus cosas bonitas y sus encantos. Era una organización muy clásica, muy dogmática, y además no era muy habitual entre los cuadros de las juventudes tener una formación cultural amplia. Había excepciones, en aquella época conocí a Manolo Monereo, y desde entonces le empecé a admirar muchísimo. Italia era otro planeta. Cuando vi los centros sociales, cuando vi las librerías, cuando me empecé a adentrar en las historias de los movimientos sociales de los años 70… Se abrió otro mundo. Allí conocí a amigos con los que después he coincidido en Podemos: a Gemma Ubasart, que también estaba de Erasmus. Allí empezaron una serie de lecturas, aprendí un idioma que no tiene la misma utilidad que el inglés... Pero para la política saber italiano marca la diferencia. Poder leer Il Manifesto, La Repubblica, tener acceso a unos textos que solo están en italiano… Italia tuvo mucha influencia sobre algunas generaciones de activistas madrileños y de otros lugares, y seguramente tiene mucho que ver con la forma en la que se hizo Podemos.
¿Estaba en Génova cuando sucedió la masacre de la Escuela Díaz?
Estaba en el autobús volviendo a España, era uno de los portavoces del Movimiento de Resistencia Global de Madrid, y como hablaba italiano estuve en la avanzadilla. Fue un movimiento que analicé con muchísimo detalle en mi tesis doctoral. Hice una versión de la tesis, que es ‘Desobedientes’, que cuenta aquello con mucho detalle...
Un inciso. Willy Veleta quiere saber con quién va a ver el nuevo episodio de Juego de Tronos
Es un secreto que me voy a llevar a la tumba.
¿Con el Rey? ¿Con el Rey emérito?
No lo puedo decir. ¿Te imaginas? Los dos en un sofá tapados con una manta...
¿Usted cree que Jon Snow… sí o no? Sin hacer spoiler...
A mí me encantaría que sí. Leí en la prensa que tenía contrato, así que eso me hace soñar con que se salva, pero no tengo ni idea de lo que pasará.
Bloque 2. ¿CRISIS, QUÉ CRISIS?
"Nadie es imprescindible en Podemos, tampoco sobra nadie"
¿Hace cuánto tiempo que conoce a Íñigo Errejón?
Nos conocimos cuando yo empecé a estudiar la segunda carrera, en Políticas. Nos llevamos cinco años. Yo tendría 23 y él 18.
Él era un benjamín entonces.
En realidad nunca ha dejado de serlo...
Un lector pregunta si son conscientes del tirón social que tiene la dupla Pablo Iglesias-Errejón. Y añade: ¿Qué aporta cada uno a Podemos?
En Podemos todos aportamos y Podemos no se explica por una, dos o cuatro personalidades. Eso es importante. Incluso en una fuerza política como la nuestra en la que el liderazgo fue desde el principio un instrumento político imprescindible. Ahora hay una coralidad y una necesidad de recuperar el protagonismo de la gente que yo creo que nos debería hacer pensar que Podemos no es el resultado de una, de dos, de cuatro personalidades y de cómo se relacionan. En este caso Íñigo y yo hemos trabajado juntos muchísimos años y ha habido una compenetración intelectual enorme. Hemos hecho muchas cosas juntos, probablemente no haya nadie con quien yo haya firmado tantos artículos académicos como con Errejón. Aun así Podemos está por encima de mí, por encima de Íñigo y por encima de cualquier otro compañero.
¿Cómo definiría sus visiones políticas respectivas? Se dice que Errejón es más peronista, amante del populismo latinoamericano, y que usted sería más un comunista. ¿Responde a la realidad o es esquemático?
Son etiquetas que facilitan la literatura, la manera en que se puede construir un relato, las explicaciones de las cosas. En realidad la formación intelectual del primer grupo de personas de Podemos tiene que ver con una práctica colectiva en la que nos pudimos especializar en diferentes cosas y en la que hay una serie de elementos comunes que nos definen como grupo. Por una parte, el interés que todos teníamos en los fenómenos latinoamericanos, por otra parte nuestras experiencias militantes en movimientos sociales, colectivos de la izquierda radical, y a partir del 15M, a través de la discusión que introdujimos en La Tuerka, una reflexión muy coral en la que participamos muchos sobre las posibilidades de intervención política en España. Todo eso, marcado por nuestro trabajo. Asesoramos a IU, yo estuve después en Galicia con Alternativa Galega de Esquerda. Todas esas experiencias, unidas al hecho de que yo había conseguido abrirme un hueco en los medios de comunicación, nos permitieron lanzar una apuesta política, que fue Podemos. Las etiquetas que tratan de identificar ideológicamente a todos y situarnos para ver quién está más a la izquierda, quién es más moderado… Se producen porque facilita la lectura, el relato. Pero son demasiado esquemáticas para entender cómo pensamos. Lo mejor para entendernos es leer lo que producimos y lo que escribimos, los diálogos entre nosotros...
¿Cuántas almas hay en Podemos, cuáles son las corrientes? Comunistas, anticapitalistas, populistas, indignados del 15M, asociados a CEPS, cristianos de base…
Hay una multiplicidad de posiciones y de historias personales y de biografías, pero en Podemos, por suerte, de momento, no diría que hay diferentes corrientes o almas sino diferentes maneras de ver las cosas, en las que basculamos muchas veces nosotros mismos. Cualquiera que viera un debate en el Consejo Ciudadano o en la Ejecutiva vería cómo cualquiera de nosotros basculamos, en función de los temas y de la discusión concreta. Aunque es muy atractivo calificar con etiquetas y las categorías permiten hacer mapas que nos dan la impresión de entender mejor las cosas, sería muy difícil definir Podemos como una suma de familias políticas que se identifiquen con esas etiquetas. Creo que los elementos fundamentales de Podemos los compartimos todos y que luego en las cosas que podemos discrepar, no discrepamos como grupos organizados, sino como individuos; y eso es positivo.
¿Qué ha pasado en estas últimas semanas, qué balance hace de lo que ha ocurrido en el partido?
En política a veces hay que hacer cambios, mejoras. Esos cambios a veces son difíciles y tienen consecuencias difíciles o incluso desagradables. Pero son imprescindibles. A mí como secretario general me corresponde tomar una serie de decisiones. A veces son muy agradables, divertidas de tomar, y otras son difíciles y desagradables pero no menos necesarias para que vayamos haciendo las cosas mejor. En el caso de una política tan nueva, en una fuerza política en la que el cariño y el amor entre nosotros ha sido tan determinante, seguramente cualquier cambio, cualquier decisión difícil se acusa más. Pero eso forma parte de lo que somos y a mí me gusta que seamos así. Que a nosotros se nos note la tristeza cuando tomamos una decisión difícil en lugar de una sonrisa mal dada creo que habla bien de nosotros.
¿Diría que ha sido una crisis, una fractura, una implosión, una pre-refundación? ¿O un golpe de mano de la Secretaría General?
Diría que es un cambio que recoge una tendencia que es necesaria. Se lo decía a los secretarios de organización cuando hablaba con ellos, les decía que el modelo organizativo surgido de Vistalegre fue seguramente imprescindible para esa etapa pero que ahora toca abrir una etapa nueva, una etapa en la que necesitamos más protagonismo de los territorios, de los círculos, una etapa distinta a aquella en la que teníamos que construir un partido a toda velocidad y afrontar una serie interminable de procesos electorales que eran difíciles. Ahora ya somos otra cosa, estamos mucho más consolidados y creo que toca recuperar un tono organizativo distinto que apueste de manera inequívoca por el protagonismo de la gente y de los círculos. Por eso creo que si el Consejo Ciudadano tiene a bien respaldar la candidatura de Pablo Echenique para ser secretario de Organización, creo que él va a encarnar de manera perfecta ese cambio de tono.
Empleó un tono muy duro en el comunicado de la destitución de Sergio Pascual, en el que algunos han visto un tufo al viejo PCE. Quizá sus votantes echan de menos un poco de autocrítica. ¿Qué errores cree haber cometido desde el 20D? ¿Es consciente de haber cometido errores?
Seguramente sí. Cualquier error político que cometa la organización yo lo tengo que asumir como propio. La crítica y la autocrítica son fundamentales. Muchas veces nosotros, y yo en particular, no somos capaces de comunicar con eficacia. Eso implica un manejo de los tonos y de los registros con los que, a veces, acertamos, y con los que, otras, no acertamos. Eso está muy bien verlo, y cuando te das cuenta de que lo podíamos haber hecho mejor, pues tratar de mejorarlo.
Para ser concretos ¿está hablando de la cal viva y del beso a Pedro? Me refiero al tono...
No necesariamente... En los debates parlamentarios los tonos son duros. Hay que recordar las cosas que se nos dijeron a nosotros. Pero es verdad que muchas veces los tonos pausados y calmados son más eficaces que los tonos más duros. Eso es una cosa que también se va aprendiendo con el tiempo. No es menos cierto también que nosotros estamos donde estamos precisamente porque a veces supimos mantener un tono duro. Mientras el cinismo campaba a sus anchas en los discursos políticos, nosotros fuimos capaces de hablar políticamente del dolor. De decir que mientras estamos hablando aquí, hay gente que está sufriendo mucho, gente a la que están echando de sus casas y gente que lo está pasando muy mal. Pero la política también es el arte de la modulación, y la clave es saber encontrar en cada momento el tono que funciona mejor.
Ha dicho antes que tenía mucha complicidad con Errejón. En pasado. ¿Teme que acabe yéndose del partido?
No lo creo. Del mismo modo que nadie es imprescindible en Podemos, tampoco sobra nadie en Podemos. Estoy convencido de que todos, en este proceso y en este camino, seguiremos aportando lo mejor de nosotros mismos.
¿Qué errores ha cometido Errejón?
Yo creo que Íñigo lo ha hecho bastante bien. Es una magnífica cabeza, es un magnífico intelectual que además practica la política, es un intelectual útil, con el que ha habido una gran complicidad. Y estoy convencido de que la colaboración intelectual y política con Íñigo y con todos los demás compañeros, con Carolina Bescansa, Rafa Mayoral, Pablo Bustinduy… con todos los compañeros con los que trabajo va a continuar, porque además es un elemento imprescindible dentro de Podemos. La política también tiene fases, tiene épocas, y todos estamos madurando mucho: estas semanas en las que han ocurrido décadas, estos meses en los que ha pasado tanto tiempo en España, nos han hecho madurar. Lo que estamos viviendo son momentos de maduración que pueden tener sus puntos dolorosos pero creo que nos van a sacar mucho más fuertes y mucho más eficaces. Nosotros, al fin y al cabo, hemos tenido que hacer en dos años lo que otros han podido hacer en diez o en quince. Es lógico que eso implique ciertos momentos traumáticos, es normal.
Emmanuel Rodríguez ha escrito en Diagonal que los dimitidos del Consejo Ciudadano y otros errejonistas llevaban meses negociando con el PSOE y C’s una moción de censura contra el PP en la Comunidad de Madrid. ¿Usted lo supo?
Yo hablé con José Manuel López (líder de Podemos en la Asamblea de Madrid), que me transmitió esa posibilidad, y le dije que era, evidentemente, una posibilidad interesante, que era una cuestión enormemente importante que teníamos que debatir con calma, que de alguna manera revelaba una contradicción de Ciudadanos, que ante la posibilidad de un gobierno distinto en la Comunidad de Madrid daba la impresión de que prefiere al Partido Popular. Es una opción que hay que pensar y efectivamente sí me han transmitido que es algo a lo que estaban dando vueltas...
¿Y eso lo hizo un grupo afín a Errejón sin su conocimiento?
En ningún caso. De hecho, en el Parlamento no se funciona por grupos ni por corrientes. En todos los parlamentos se funciona orgánicamente como grupo parlamentario y evidentemente tienes que informar, y las decisiones las toma el Consejo Ciudadano, como no podría ser de otra manera.
Hablemos de las confluencias. Las relaciones con Galicia, Valencia y Catalunya no parecen demasiado fluidas...
Yo creo que en esos tres lugares el resultado electoral de los encuentros, que en cada sitio han tenido matices diferentes, han sido buenos. La unión de Podemos con otros actores políticos, tanto en Cataluña como en la Comunidad Valenciana como en Galicia ha producido resultados electorales espectaculares. En Cataluña, al igual que en Euskadi, donde íbamos solos, hemos sido la primera fuerza política, y en la Comunidad Valenciana y en Galicia, igual que en Madrid, en Canarias, en Navarra y en Baleares, donde íbamos solos, hemos sido segunda fuerza. Creo que las cosas van bastante bien y hay bastante satisfacción por parte de todos los actores respecto a cómo han funcionado esas confluencias, y estoy convencido de que se repetirán. Hay una relación en algunos casos de verdadera amistad, por ejemplo, con Yolanda Díez en Galicia, es amiga mía desde hace muchos años, políticamente nos entendemos muy bien, con Xosé Manuel Beiras me entiendo muy bien, con Mónica Oltra me entiendo de maravilla, así como con los compañeros catalanes... Creo que las cosas han funcionado muy bien.
Gerardo Tecé, desde Sevilla, le pregunta: Cataluña y Andalucía han sido tradicionalmente las grandes bolsas de votos que han llevado al PSOE al Gobierno estatal. Parece claro que son las mismas bolsas de votos que Podemos necesitaría para no ser acompañante, sino cabeza de cartel. En Cataluña las cosas les van bien, pero en Andalucía, que es el lugar donde el paro y la desigualdad pegan más fuerte, un lugar que teóricamente debiera ser terreno sembrado para Podemos, están muy, muy lejos del PSOE. Les doblaron en voto en las generales. ¿A qué se debe?
A la estructura social de España. Aun así, lo que nosotros hicimos en Andalucía es increíble, en las elecciones de marzo tuvimos más del 14% y en las elecciones generales, en torno al 17%, ¡en Andalucía! Es verdad que nuestro voto se ha concentrado, como históricamente el voto del cambio en España, en las grandes ciudades y las periferias, en zonas más industrializadas. Aun así, el resultado en Andalucía, para lo que es la estructura social de este país y de Andalucía, es impresionante. Es un desafío mejorarlos. Teresa Rodríguez tiene muy claros los pasos que tenemos que dar para seguir avanzando en Andalucía y ganar. El análisis de Gerardo es correcto: para el Partido Socialista fueron fundamentales esos dos bastiones simultáneamente, Zapatero no hubiera ganado sin contar los resultados en Cataluña y en Andalucía. En Cataluña parece que ahora la fuerza hegemónica somos nosotros y en Andalucía va a costar un poco más pero creo que estamos trabajando en la buena dirección.
Está usted entrando en la segunda parte de la entrevista a Pablo Iglesias, secretario general de Podemos.
En estos dos últimos bloques, Iglesias analiza de forma exhaustiva la situación política española y, más brevemente, la europea.
Durante la conversación, Iglesias muestra su cara más profesional, suave y constructiva. Vestido con piel de cordero, usa a menudo el latiguillo “yo creo que” para dar una imagen más dialogante y escapar de las reiteradas acusaciones --incluso internas-- de arrogancia. Afirma que la gran coalición sería un suicidio para el PSOE, y anima a los socialistas a volver a su programa electoral y a abandonar el "pacto de derechas" con Ciudadanos para formar un gobierno con Podemos, IU, Compromís y los votos favorables del PNV, incidiendo en que la abstención de los grupos catalanes, que el PSOE se niega en redondo a negociar, no supondría ningún deshonor o trauma.
Iglesias argumenta que, si el PSOE rectifica tres puntos clave de su acuerdo con C’s (reforma laboral, reforma fiscal, salario mínimo), Podemos no pondrá ningún obstáculo a que Pedro Sánchez sea presidente, y devolviéndole la anáfora de la investidura, añade que, si este quiere, puede haber un Gobierno progresista "la semana que viene”.
Al mismo tiempo, el líder del partido morado subraya que la presión que ha sufrido Sánchez por parte de su partido y de los poderes financieros es "asfixiante", y reitera la idea de que esos poderes no dejarán que el PSOE pacte con Podemos. Pero descarta que su partido se plantee abstenerse in extremis para dejar gobernar en minoría al PSOE con C's: "Cuando una fuerza política con 5,3 millones de votos le dice a otra con 5 millones, en una situación en la que podrían gobernar juntos perfectamente, 'no, usted pase a la oposición, que va a influir mucho…'. Pues lo mismo podríamos decir nosotros: pasen ustedes a la oposición e influyan".
Sobre Europa, cuenta que mantienen contactos con diversas fuerzas de izquierda (Bloco de Esquerda, PS belga, disidentes del PS francés, Mélenchon...) para forjar alianzas capaces de modular la política económica de la UE. Su idea es que "hay que construir un nuevo espacio con los sectores de la socialdemocracia que quieren recuperar los estados del bienestar en Europa".
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2015.11.18 00:23 juanmisionero Viendo hace mucho y subiendo hilos, de todos los temas; ME PRESENTO A LAS ELECCIONES GENERALES.

Mido dos metros diez, todos me saludan porque hago mucha propagando con Podemos y de Podemos, todos me miran hacia arriba, pero cuando hablo me escuchan todos y soy muy afortunado al estar luchando por nuestro Podemos. Me quieren en el PSOE, porque he estado muchos años hace mucho en la FTT DE UGT, pero ahora estoy en Podemos y presento mi candidatura, porque siempre he salido elegido para representar a los sindicatos y partidos, para hablar con ministros y defender a toda costa al compañero, no me da miedo nada y siempre defiendo las ideas porque desde el primer día hasta el último siempre he leido todo lo que se ha aprobado de Podemos y soy podemita hasta la médula. Empecé en el campo a los catorce años, trabajando como una persona mayor, porque tenía más fuerza que cualquiera que me llevara 20 años de antigüedad. Me llamaban el barbarón porque me ponía en una cepa y la arrancaba de cuajo. A los dieciséis años por ser el más alto de España me fichó el Real Madrid, y me saqué en un año el Graduado Escolar y el primer curso de Administración de empresa, antes auxiliar administrativo. una crisis epiléptica me hizo dejar el Real Madrid de Baloncesto, pero nunca me he dado por vencido, seguí buscando equipos y jugué con el Areslux-Granollers- el Pineda- el Natación Pacense_ el Askatuak de San Sebastián, y me metí a Misionero, pero duré poco porque me gustaban más las faldas que las sotanas, volví al campo y trabajé tres años vendimiando y cojiendo aceitunas. Al no ver futuro ya hice una Casa del Pueblo en mi pueblo, donde por cualquier problema de los obreros con los patrones me animaba a todo el pueblo y nos manifestábamos en todo el pueblo hasta que conseguía los 200 o 300 duros para cada obrero. Al no tener futuro en el campo, me dediqué a vender artículos de regalo, me compré un coche y visitaba todos los pueblos de Extremadura, luego con la ICSA.gallup hice entrevistas y encuestas para la mejor empresa norteamericana, luego trabajé de analista de laboratorio en la empresa de FRUCO Y APIS. En Don Benito Badajoz, al terminar los contratos de 6 meses, me dedicaba a vender máquinas de coser, máquinas de escribir, con el sistema audio visual, empecé a enseñar por toda España el sitema o lenguaje BASIC de informática y vendía ordenadores, un gran negocio, porque se vendían los primeros ordenadores, la gente se acostumbró a teclear lo que hacen el 99% en la realidad, dejé las máquinas y me metí en la compañía del Gas Natural, en Córdoba fuimos los pioneros de meter en las mancomunidades dicho gas, pusimos toda Córdoba de instalaciones de Gas. Al tener toda Ciudad Jardín de gas natural, me metí en la empresa de Catalana Occidente de seguros del hogar y seguros de todo tipo de enseres para el hogar, coches, casas, y me ganaba la vida siempre, antes lo bueno que teníamos era que dejabas un empleo y el que quería trabajar siempre encontrabas otro al momento. Y como yo siempre quería trabajar, el trabajo me llamaba y me ponía a trabajar haciendo otra cosa diferente. El ser positivo te hacía estar dispuesto para lo que sea. Cuando terminé con Catalana Occidente, hice los cursos de auxiliar de Clínica y Psiquiatría, y empecé a trabajar, creando clínicas en todos los barrios de Córdoba, en el Brillante, en Cañero, Vallellano, cuando a mi mujer la trasladaron a Málaga, dejé a muchos enfermos sin enfermero, bueno me han dicho algunos profesionales que era cuidador, ya que no soy ATS. Llegué a Málaga y al momento como hacía falta técnicos en Psiquiatría y yo tenía el título me coloque en la clínica del mejor psiquiatra de España, el Dr. Linares, tenía varias clínicas psiquiátricas, donde pasé por todas ellas, San Francisco de Asís, Serenil en Benajarafe y San Antonio, con el currículum que tenía me colocó La Diputación de Málaga haciendo trabajos clínicos y psiquiátricos, donde con contratos de 6 meses, trabajaba en dos otres hospitales, con enfermos profundos. Guadalmedina, La Asunción y en la sede central en Las Tendillas que es donde tenían el edificio principal de la Diputación. Mis trabajos y mi corpulencia los enfermos psíquicos me llamaban papaito. El enfermo psíquico no tiene miedo a la mujer, al hombre bajito, pero les da mucho respeto un hombre alto con dos metros, cuando había algún tumulto el papaito se presentaba y todos se acostaban sin problemas alguno. Estuve cuatro años y por cada contrato me mandaban a un hospital distinto. En mis ratos libres cuidaba a enfermos del mal de Alzheimer y a enfermos con Párkinson, al tener enfermas y enfermos en Córdoba, al venir de Vacaciones ellas, me llamaban a sus hoteles y las masajeaba y las duchaba y ganaba un dinero extra. Nunca me he quedado parado, pero muchas empresas no me daban de alta y así figura en mi expediente unos cuantos años cotizados pero otros años al no haber cotizado tengo menos años que años que he estado trabajando en cualquier oficio. En el 2008 mi hija cumplió 18 años y con las artimañas de la ley de la defensa a la mujer, se fue de mi lado mi mujer con una denuncia falsa y caí en una depresión ya que desde el 90 hasta el 2008 yo había sido el amo de casa y hacía todo lo que hacen muchas madres con sus hijos los cuidaba, iba de compra, los duchaba los vestía, iba a la compra con el carrito y el cochecito con mi hija María. Hasta que esa denuncia me hizo caer en una depresión al quitar de mi lado a mi hija que la había cuidado todos sus 18 años, ya que mi ex trabajaba en el INEM y desde las 7 AM. hasta las 15 PM. era yo el que me encargaba de hacer todo barría fregaba, hacía la comida y mi ex era como lo hacen muchos hombres, con su machismo, me pasaba el algodón por las paredes si estaba limpio, y a la hora de comer mi hija se lo comía todo y ella llamaba a la telepizza y se pedía una pizza y así duró hasta que a los 18 años cuando ya era mayor de edad, se fueron de mi casa a las dos joyas que yo más quería. Llevo 7 años cuidando a mi madre de 90 años, hace tres años en La Princesa en Madrid me operaron de la epilepsia y ahora me estoy restableciendo, pero con esta incapacidad, nunca he podido pensar presentarme a ningún cargo, aunque he tenido muchos círculos que me apollaban para que me presentara a muchos cargos, pero por mi problema nunca podía ni quería presentarme a ningún cargo. Pero viendo lo que está pasando en Podemos que muchos se van, he pensado que con la larga trayectoria que tengo de trabajo y de superar cualquier problema, podría ayudar a Podemos, a que ganara las elecciones generales del 20-D, ya que he estado siempore luchando en AAVV. en LA UNIÓN en Córdoba, donde le dijimos a Anguita que queríamos una Córdoba saludable y no lo pudo hacer en su periodo de Alcalde de Córdoba, pero ahora vas a Córdoba y el centro lo tiene peatonizado, como le propusimos nosotros en el 1992. He estado en la AAVV. del Palo en Málaga, siendo simpatizante de I.U. y conozco de que pie cojea dicho partido, ya que hablan de amigos, pero luego hacen lo que quieren e intentando mandar aunque haya uno solo de ellos. He estado en muchos sitios y no me engaña nadie, ya que al momento me doy cuenta de que van sus asunbtos. He estado en fábricas de Aceites MUSA, que me echó mi mujer por celos, pero Angelita Moreno hija de Don Baldomero Moreno, ya fallecido, me enseñó como se llevaba la economía de mercado, fue una buena empresaria pero una buena amiga, del aceite pasé a las maderas y el miedo de que me cayera un tronco de tres toneladas en la cabeza, luchó para que dejara trabajos que me gustaran. Tras mi periplo por mi vida, creo que pongo mi candidatura, por cualquier provincia o región donde haya falta un buen candidato para poder gobernar en paz y armonía. Si queréis un hombre que haya trabajado en muchos sitios y le conozcan mucha gente ese es Juan Lorenzo Amador Montaño, en la asamblea de Podemos es juanmisionero. he ganado muchos temas con los empresarios y CASTAS MALAS, porque nunca se olvida nadie de un compañero de dos metros diez de altura. Pido muy humildemente que me pongáis donde me pongáis en cualquier lista, ganarémos porque lo primero que he aprendido es a hablar dando mítines en los pilares de los pueblos, y a mi nadie me caya, llevando yo razón, y Podemos tiene todas las de ganar, porque somos la gran alternativa del mundo obrero. Somos ciudadanos de Podemos, el pueblo quiere que ganemos, se lo vamos a demostrar que sabemos los problemas del pueblo, porque hemos estado sufriendo muchos junto a ellos. Muy humildemente solicito mi candidatura para las elecciones generales del 20-D. Muchas gracias compañ[email protected]
submitted by juanmisionero to podemos [link] [comments]


2015.07.26 15:20 emenavarro Algunos puntos básicos sobre neutralidad de la red, propiedad intelectual e industrial que podrían conformar un programa de mínimos para un posterior desarrollo jurídico.

La libertad de expresión, de creación y de comunicación son derechos especialmente protegidos tanto en la Constitución Española y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, como en la Declaración Universal de Derechos Humanos. Esta última eleva también a rango de derecho fundamental el acceso a la cultura.
La participación directa de la ciudadanía en las políticas de sus territorios, también son derechos principales recogidos en las normas anteriormente citadas.
Por otro lado, la economía financiera, basada en la especulación y el acaparamiento, está suponiendo un peligro para la ciudadanía que ve mermados sus derechos básicos tales como el Trabajo, la Sanidad, la Educación y las prestaciones sociales, en favor de los intereses de las grandes empresas multinacionales, lo que también está teniendo un enorme impacto en el acceso a la cultura. Frente al modelo capitalista financiero surge un nuevo paradigma que tiene en su base una economía cooperativa o del bien común que, sin excluir la iniciativa privada, antepone el bienestar general al interés particular. Incluso las economías más competitivas tienen un mayor desarrollo y generan una mayor variedad de oferta, cuando se puede competir en igualdad de condiciones.
Internet forma ya parte de la vida cotidiana, tanto de la privada como de la pública. Las prestaciones que ofrece esta tecnología favorecen el desarrollo económico, cultural, artístico, intelectual y científico de la sociedad, a la vez que se convierte en un instrumento de libertades civiles, pues favorece el acceso a la información y hace viable, real y efectiva, la libertad de participación, expresión y comunicación.
Frente a este panorama de igualdad de oportunidades se están sucediendo constantes intentos, frecuentemente con éxito, de apropiación del procomún, privatización de la red y de control de la misma por parte de la oligarquía especulativo-financiera, que mermaría tanto la igualdad de oportunidades, como el derecho a las libertades anteriormente citadas, al dejar en manos de empresas privadas y multinacionales el control de la red, su neutralidad y sus contenidos, ya sea ésta por vías políticas o, simplemente, económicas, imponiendo barreras económicas de acceso y penalizaciones.
La privatización de la red, su censura o, simplemente su limitación de acceso, ya sea por razones económicas, políticas, tecnológicas, o de otra índole, afecta directamente tanto a la normalización de una democracia participativa, como a la producción artística, cultural, científica e industrial, mermando la igualdad de oportunidades, e impidiendo un pleno desarrollo y la implantación de una próspera economía colaborativa y orientada hacia el bien común.
Además, la Constitución Española, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la Declaración Universal de Derechos Humanos, contemplan el derecho fundamental a la protección de la propiedad intelectual, comprendiendo la producción artística, literaria y científica. Cabe añadir, que no puede establecerse una diferencia básica entre la propiedad intelectual y la industrial pues ésta es fruto de la primera.
Por tanto, igual que es fundamental la protección de estos derechos, también lo es la protección de los nuevos vehículos que pueden garantizarlos y por consiguiente, el acceso a las tecnologías de la participación y comunicación como tal derecho debe ser considerado y protegido. Asimismo, se debe tener en cuenta la protección en materia intelectual y la producción de ella derivada, de manera que sin lesionar la preferencia del bien común frente al particular, proteja e incentive tanto la creación individual como la colectiva.
1.- Neutralidad de la Red.
“Una red neutral es aquella que está libre de restricciones en las clases de equipamiento que pueden ser usadas y los modos de comunicación permitidos, que no restringe el contenido, sitios y plataformas, y donde la comunicación no está irrazonablemente degradada por otras comunicaciones”.
2.- Simetría de red
La oferta actual de los proveedores de servicios de internet está más enfocada a un tráfico pasivo que a uno productivo o participativo. Las diferencias entre la capacidad de “bajada” y de “subida” de datos son evidentes. Es una oferta pensada para el consumo pasivo y que deja en inferioridad de condiciones a muchas empresas y particulares por meras razones económicas. Así pues quienes tengan mayores recursos económicos, ya sean empresas o particulares, les será más fácil y asequible poner a disposición en la red toda su oferta de productos y servicios. Sirva como ejemplo una multinacional del entretenimiento que, disponiendo de servidores propios, el “subir” todos sus contenidos a la red en formatos de altísima calidad, no supone mayor problema, ni tiempo, pues no necesitan velocidad de “subida” para una mera transferencia de archivos a los servidores. En cambio, una pequeña discográfica, productora o artistas independientes, tienen que depender de la velocidad de “subida” de su proveedor, y del uso de servidores externos, para poder poner a disposición general su catálogo en alta calidad lo que puede suponer la pérdida muchas horas, cierta pérdida del control de su obra y una notable falta de competitividad.
Por otro lado, una escasa capacidad de subida de contenidos merma considerablemente el derecho a la comunicación, expresión e información de la ciudadanía, frente a los grandes lobbys de poder. Sirva de ejemplo la participación ciudadana denunciando situaciones mediante fotografías, vídeos y otros documentos audiovisuales, que contrarrestan la manipulación mediática y garantizan la pluralidad informativa.
Así pues, se debe garantizar la protección legal tanto de la Neutralidad de la Red, como de su simetría, de manera que, sin mermar los derechos individuales, garantice la consecución de una sociedad orientada hacia el bien común.
3.- Propiedad intelectual e industrial
La legislación Estatal, Comunitaria y Universal, considera a la propiedad intelectual como un derecho irrenunciable. Si bien esta “irrenunciabilidad” , inherente a todo derecho fundamental, es efectiva en cuanto a los derechos morales, básicamente el reconocimiento formal de la autoría, el desarrollo normativo actual pervierte la irrenunciabilidad anteriormente citada al permitir por ley la cesión de derechos a terceros, cesión que se traduce en la pérdida de control de la obra por parte de quien la creó. Esta cesión, que se formaliza a través de contratos editoriales, impide incluso la difusión y promoción de las obras cedidas fuera de los criterios industriales actuales en los que priman los económicos por encima de los artísticos. Una industria artística y cultural que solo difunde aquellas obras que son rentables, económicamente hablando y además lo hace con un criterio absolutamente privativo de la propiedad intelectual, conculca los derechos anteriormente citados tanto de quienes crean las obras como de la sociedad en general y lesiona gravemente el acervo cultural y artístico universal.
Internet supone una plataforma vehicular para el pensamiento en todas sus formas de expresión. Desde las expresiones artísticas tradicionales, tales como la literatura, la música y las artes visuales, hasta las más novedosas que se han visto favorecidas por el alto desarrollo tecnológico, pueden hoy mostrarse al mundo con relativa facilidad de acceso universal. Esto ha favorecido la aparición de dos importantes hitos en la historia de la Humanidad: la autogestión de la obra y la protección intelectual de la misma mediante una serie de licencias libres. Aspectos que están dando lugar a la aparición de nuevos modelos de explotación y difusión de la producción cultural e intelectual que, si bien no elimina intermediarios, cambia los actores, abarata la producción y precios y favorecen el acceso universal, enriquecen el acervo cultural e incentivan la creación por terceras personas.
Una obra con licencia privativa, si no era económicamente rentable se descatalogaba pero no se permitía a su autor o autora recuperarla. Hoy, con una licencia libre, independientemente del valor comercial de la misma, se puede acceder a ella y puede conservarse. Es más, trabajos que pudiesen no tener un gran valor artístico o comercial, al conservarse y ser accesibles pueden inspirar a terceras personas o colectivos la creación de obras de gran valor artístico.
Por otro lado todo este desarrollo tecnológico que favorece al artśitico, cultural y científico ha sido posible en gran medida por el llamado software libre. De hecho, es la aparición del software libre, creado en principio por una comunidad científica universitaria con fines altruistas, la que favorece la aplicación de licencias libres a la creación cultural, artística y científica e introduce la ética “hacker” en la producción cultural: difundir el conocimiento y favorecer la creación colectiva y colaborativa, dejando abiertas las herramientas (código) con las que fueron creadas. Tal es la influencia y el impacto de la ética hacker en la sociedad actual que, incluso, nuevos partidos y formaciones políticas han adoptado ese modelo para su funcionamiento.
4.- Investigación y patentes
Las políticas basadas en la economía especulativa, más que favorecer la inversión privada en I+D+I, tienen un interés especial en privatizar la Investigación. La merma paulatina y drástica de participación del Estado y Administraciones en la Investigación está pensada para ceder a manos privadas los resultados de las investigaciones, incluso en la Universidad y centros de investigación públicos lo que va en detrimento de la igualdad universal y en favor de una mayor brecha entre clases económicas.
Solo en algunos casos, y debido al altruismo de quienes realizaron la investigación, se ha cedido al dominio público, y por tanto protegido de la especulación, los resultados obtenidos en investigaciones que han supuesto un beneficio para toda la Humanidad, tal es el caso, entre otros, de la vacuna contra la poliomielitis o el protocolo TCP/IP
Así pues, tanto el Estado como las demás Administraciones deben incrementar la inversión pública en I+D+I y proteger los resultados obtenidos y las aplicaciones que de ellos se deriven para que pertenezcan a la ciudadanía, independientemente de que haya habido o no participación e inversión privada en ellos.
La protección mediante licencias libres o la devolución expresa al dominio público impiden las desigualdades tanto para el acceso a bienes, productos o servicios como en el desarrollo de oportunidades laborales y empresariales.
Por otro lado es también importante para el desarrollo industrial y general una revisión del sistema de patentes en España. Un sistema que actualmente penaliza la iniciativa individual frente a la empresarial por razones meramente económicas por los altos costes de las tasas que difícilmente una persona sin respaldo económico fuerte puede asumir.
5.- Patrimonio cultural, artístico, intelectual y científico
El Patrimonio español pertenece a su ciudadanía y también a la Humanidad en su conjunto. No es, por tanto, propiedad del Estado o de las demás Administraciones si no su responsabilidad y por ende el mantenimiento, conservación, mejora y difusión del mismo. Las Administraciones Públicas deben velar y facilitar el acceso y, aunque puedan explotarlo, en ningún caso debe ser considerado como privativo si no libre.
Así pues debe incrementarse el esfuerzo por digitalizar todos los fondos patrimoniales para facilitar su acceso, tanto con fines pedagógicos, educativos e investigadores como lúdicos o empresariales. En ningún caso los fondos patrimoniales deberán tener una licencia privativa, es decir, “todos los derechos reservados”. Tampoco la utilización de dichos fondos tanto con fines lucrativos, como de otra índole, y las obras que de ello se deriven podrán tener una licencia privativa.
Que se permita la participación de capital privado en el mantenimiento, mejora, aumento, difusión o conservación del Patrimonio español no significa que se puedan adquirir derechos privativos o preferenciales del mismo. Las Administraciones podrán estimular la inversión privada sin que ello merme la titularidad pública del Patrimonio.
6.- Derechos de autor y entidades de gestión
Quienes tienen o tengan capacidades creativas tienen el derecho a obtener un rendimiento económico de ellas e intentar hacer de su talento y creatividad su forma principal de vida. Este derecho se vería sustentado en parte a través de la Renta Básica Universal.
Los derechos de autor actuales, entendidos estos como derechos patrimoniales y económicos, están gestionados por las sociedades de gestión de derechos. Aunque la problemática actual de dichas entidades es variada, son cuatro los obstáculos principales a una gestión eficiente y eficaz de las mismas; la concepción de “derechohabiente”, la opacidad en el cálculo y reparto de los derechos económicos, el único tipo de licencia que se gestiona y el monopolio.
Se entiende por derechohabiente a la persona física o jurídica que obtiene derechos patrimoniales sobre una obra creada por una tercera persona. Esto deriva de la “cesión de derechos a terceros”. Esta cesión de derechos es común en la escena intelectual, literaria y artística ya que para poder editar una obra se cede por contrato como mínimo un 51% de los derechos de autor a la editorial y les confiere calidad de “coautoras” y por tanto el derecho a formar parte societaria de las entidades de gestión. Teniendo en cuenta que casi la totalidad de obras que forman parte del reparto habitual de derechos tienen participación editorial mayoritaria, también son las editoriales las que ostentan la mayoría de participación en dichas entidades. y por tanto su voto es el voto que pesa en las decisiones de las mismas incluyendo los métodos utilizados para calcular el reparto de los derechos económicos gestionados.
Tampoco se está utilizando un método objetivo y eficaz para el cálculo del reparto de beneficios generados, en cambio existen distintos estándares que permiten poner en valor la obra tanto la que circula por la red como la que se mueve por otros medios de interpretación, comunicación y difusión.
Actualmente, en España, las entidades de gestión de derechos de autor no admiten para gestionar obras con licencias libres, pero en cambio, sí que obtienen ingresos por su comunicación. Sirva de ejemplo un cantautor cuyas canciones tiene una licencia Creative Commons y que las interpreta en una sala de conciertos. Esa sala paga por las actuaciones una cuota a las entidades de gestión, y no solo a autores, si no también a otras entidades de intérpretes y ejecutantes, aunque el intérprete no pertenezca a ellas. esta cuota es un porcentaje por lo que se calcula que “vale” económicamente hablando la actuación o bien una cuota fija mensual o ambas. En cambio a ese cantautor la entidad de gestión no le liquida por los ingresos generados. Es más ningún socio o socia de la SGAE puede declarar obras con licencias libres en la entidad.
Hasta la reforma actual de la ley de propiedad intelectual para poder erigirse en sociedad de gestión se tenían que cumplir una serie de requisitos y obtener un informe positivo de una entidad de gestión existente, evidentemente estas medidas han mantenido en el monopolio a un pequeño número de entidades de gestión, de hecho no hay en España más de una entidad para la gestión de unos derechos específicos.
Con la reforma de la ley de propiedad intelectual es peor, pues aunque parece que liberaliza el “mercado” de la gestión de derechos lo que realmente hace con su redacción es facilitar la creación de entidades por las propias editoriales. Si los autores y autoras parecían tener cierta libertad en las sociedades de gestión actuales, con las nuevas se va a favorecer la esclavitud total.
Las entidades de gestión permiten la acumulación de votos en un solo socio y la mayoría de ellos no tienen derecho a voto. No tienen, por tanto un funcionamiento democrático.El derecho a voto y la cantidad de ellos se obtienen proporcionalmente a los rendimientos económicos generados, a partir de un mínimo. Estos rendimientos se calculan de manera opaca y aleatoria.
Por último es preciso subrayar que las entidades de gestión y sus socios mayoritarios, las editoriales multinacionales, es el lobby que mayor presión está ejerciendo para que se legisle, en todo el mundo, para censurar Internet y convertirlo en su monopolio en detrimento de los derechos fundamentales citados en este documento, el bien común y el conocimiento universal.
Tampoco debemos olvidar que la legislación en materia de propiedad intelectual, al ser ésta un derecho fundamental, es de potestad estatal sin perjuicio de su ejecución por las administraciones autonómicas y por tanto la situación actual de la problemática de los derechos de autor viene dada por la dejación de funciones de las administraciones públicas y su cesión a entidades privadas.
Programa de mínimos para la elaboración posterior de una ley marco de propiedad intelectual e industrial
1.-Se deberá garantizar el acceso a la red.
2.-La ciudadanía deberá recuperar el control de las operadoras de servicios de comunicaciones de propiedad estatal que fueron robadas y entregadas a manos privadas por los anteriores gobiernos, a fin de garantizar el acceso a las comunicaciones.
3.-Se deberá proteger la neutralidad de la red y establecer un plazo para la consecución de servicios simétricos.
4.-Se protegerá especialmente el derecho de cita.
5.-Se considerará, por ley, al enlace como cita y no podrá ser gravado ni económica ni judicialmente, ni el enlace ni su difusión por cualquier medio. Dicha protección se hará sin perjuicio de la legislación en materia de delitos informáticos. La difusión de una obra no podrá ser considerada delito ni infracción.
6.-Se deberá limitar el porcentaje de cesión de obras a terceros, de manera que el porcentaje que quede en propiedad de la persona creadora de la obra suponga la mayoría respecto de la misma.
7.-La participación de las Administraciones Públicas en obras de cualquier tipo que generen derechos de propiedad intelectual o industrial, incluyendo la investigación científica e industrial, supondrá la utilización de licencias libres en ellas, independientemente de que haya habido o no participación de capital privado y la explotación de los resultados por el mismo.
8.-La explotación de cualquier índole por parte de empresas privadas o públicas que hayan participado en las obras descritas en el apartado anterior, no podrá ser con carácter de exclusividad. De manera excepcional se podrá contemplar la explotación en exclusiva con carácter temporal. Dicha exclusividad temporal no podrá exceder de cinco años sin posibilidad alguna a la ampliación de dicho plazo. La exclusividad solo sería de aplicación a la explotación económica de la obra, en ningún caso se podrá impedir el libre acceso a ella para fines divulgativos, educativos o científicos o uso personal.
9.-Las Administraciones Públicas deberán incentivar y anteponer la creación y difusión de obras libres frente a privativas. Todo el patrimonio español pertenece a su ciudadanía y a la Humanidad, por tanto deberá tener una licencia de dominio público y que impida que terceras personas, físicas o jurídicas, puedan explotarla con carácter de exclusividad. El Ministerio de Cultura deberá incluir una Dirección General de Protección, Custodia y Difusión del Procomún.
10.-Las Administraciones Públicas y sus organismos y empresas de titularidad pública, deberán implementar el software libre en todas sus dependencias y garantizando la libertad de elección tecnológica de la ciudadanía.
11.-Se establecerá una hoja de ruta para la migración al software libre en todas las Administraciones. Dicha hoja de ruta deberá ser implementada en un plazo máximo de cinco años.
12.-Se deberán establecer mecanismos que faciliten y abaraten el coste de los registros de la propiedad intelectual e industrial. Se limitará el tiempo de exclusividad de derechos patrimoniales de autoría que no podrá exceder de cinco años, sin perjuicio del mantenimiento de los derechos de explotación, aunque dejarán de ser privativos.
13.-Las Administraciones Públicas deberán asumir la ejecución de la ley o leyes de propiedad intelectual y gestionar los derechos patrimoniales de autor.
14.-La gestión de los derechos patrimoniales de autor deberá ser objetiva y transparente, los autores y autoras podrán elegir libremente qué tipo de licencia utilizan para cada obra.
15.-El cálculo del reparto de derechos se deberá realizar mediante mecanismos objetivos y que tengan en cuenta toda la obra comunicada y las licencias bajo las cuales cada obra se pone a disposición.
16.-No se podrá restringir el derecho a cita de una obra publicada, por ser este el ladrillo sobre el que se eleva el edificio del conocimiento.
17.-La elección de licencia de la obra corresponde a la persona que la creó, no pudiendo ceder dicha decisión a terceros bajo ninguna forma ni condición.
18.-Las entidades de gestión deberán tener un funcionamiento democrático de manera que toda persona socia de la misma tenga el derecho a voto con un único voto y podrán presentarse libremente a ser cargos electos de la entidad.
19.-Las entidades de gestión deberán gestionar la obra registrada en ellas independientemente del tipo de licencia que el autor o autora haya elegido.
submitted by emenavarro to podemos [link] [comments]


DILIGENCIAR RUT - UT UNION TEMPORAL El Contrato de Mandato - YouTube Unión Nacional de Trabajadores (UNT) - YouTube Union Civil La Rosa de Guadalupe Contrato de amor 2 de 2 - YouTube

Inscripción Unión Transitoria - Contrato

  1. DILIGENCIAR RUT - UT UNION TEMPORAL
  2. El Contrato de Mandato - YouTube
  3. Unión Nacional de Trabajadores (UNT) - YouTube
  4. Union Civil
  5. La Rosa de Guadalupe Contrato de amor 2 de 2 - YouTube
  6. UGT - Unión General de Trabajadores - YouTube
  7. EL PRECIO DE LA HISTORIA – Contrato original de los ...

Brian Epstein se convirtió en manager de los beatles en 1962, luego de oirlos en una tienda de discos, es llamado “El quinto beatle” Si eres fan de los episo... UNT ante la negociación del PP y Ciudadanos en materia laboral: el timo del Fondo de Capitalización (la conocida como 'mochila austriaca') y la trampa del Contrato Único. UGT - Unión General de Trabajadores de España Avda. de América, 25 - 28002 Madrid. Telf: 915. 897. 100 Metro: Avda. de América, líneas 4, 6, 7, 9 Cartagena, ... La Rosa De Guadalupe #LaRosaDeGuadalupe Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube. Escenas del Partido Final de PEPE y TITO con Union Civil en Al Fondo Hay Sitio. ... Domingo al Día - Los mejores bloopers de 'Al fondo hay sitio' - 23.12.12 - Duration: 23:59. PROCEDIMIENTO PARA DILIGENCIAR UN RUT PARA UNA UNION TEMPORAL. Skip navigation ... Casas Manzanares de Ciudad del ... Constitución de sociedad anónima o unión temporal para el caso de una E.I.C ...